Accidente ferroviario de Arévalo de 1944

22 noviembre, 2020 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Accidente ferroviario de Arévalo de 1944

El Accidente ferroviario de Arévalo de 1944 tuvo lugar el 11 de enero de 1944 en la estación de Arévalo, situada en la línea férrea de Madrid a la frontera francesa en Irún.

Se produjo al chocar dos trenes de viajeros por alcance en el interior de la citada estación y en el accidente fallecieron 41 personas y además unas 78 personas resultaron heridas de gravedad.

Los trenes implicados en el accidente fueron el correo número 21 Madrid – La Coruña y el expreso número 1 Madrid – Hendaya, que tenía el trayecto Madrid – Medina del Campo del Surexpreso.

El correo partió de Madrid formado por una locomotora y unos diez coches (furgón, dos furgones postales -uno con destino Coruña y otro Vigo-, coche mixto primera clase/camas, dos mixtos primera/segunda y cuatro coches de tercera clase), y por otro lado estaba el expreso que tenía locomotora y trece coches (furgón, coche correo, dos coches – cama, uno de segunda clase, dos mixtos de primera/tercera clase y cuatro coches de primera clase).

El tren correo número 21 había partió de la madrileña estación de Príncipe Pío a las 22:15 horas, 45 minutos antes de que desde esa la misma estación efectuase también su salida el expreso número 1.

El trayecto del tren correo se desarrolló con normalidad hasta que llegó a la estación de Sanchidrián, donde a la salida uno de los ambulantes que iba prestando servicio en el primero de los dos furgones postales y que llevaba dicho tren (JT-10 y JT-5), tiró de un aparato de alarma al notar un ruido raro procedente de la parte baja de dicho coche.

Igualmente un viajero del coche de primera también activó un aparato de la alarma al observar que de debajo de uno de los coches salían unas chispas y saltaban piedras.

El tren correo llegó a Arévalo a las 02:25 del día 11 de enero, con 16 minutos de retraso sobre su horario normal. Al detenerse el tren, el maquinista fue a ver al visitador en ruta de servicio en el tren donde le dijo que el sistema de freno de vacío al tren no funcionaba correctamente y era necesario hacer la revisión.

El personal de los furgones postales también comunicó la anormalidad que habían detectado en el coche que ocupaban. El visitador, tras comprobar los frenos del referido coche, observó que efectivamente se había desprendido parte de la timonería del freno de uno de los ejes del boggie delantero del primer furgón postal.

Resulta que se había soltado un tornillo y como consecuencia de ello venía arrastrando una pieza y de ahí las chispas y las piedras saltando que vieron los viajeros del coche de primera clase.

El visitador comunicó al maquinista que tardaría en arreglar la avería unos diez minutos por lo que el tren correo quedó de esta forma así detenido en la vía de circulación descendente (vía I de la estación), a la espera de que la avería fuese reparada para continuar su viaje.

El tren siniestrado en el estación ferroviaria de Arévalo

Entretanto, el tren expreso número 1 efectuaba su viaje con normalidad; no tenía paradas comerciales programadas hasta Ávila y en Navalgrande hubo de efectuar una parada técnica ya que en la vía estaba el mercancías 1025, y qu eal llegar a la estación de Guimorcondo el expreso adelantó así al tren de mercancías y llegó a Ávila con algunos minutos de retraso.

La parada en la capital abulense se desarrolló sin incidencias pues cuando el expreso pasó por la estación anterior a Arévalo (Adanero), su retraso ya había disminuido, pero aun iba con algunos minutos de demora respecto al horario previsto.

El expreso no tenía establecida parada comercial en Arévalo, siendo pues la siguiente parada de la ruta Medina del Campo, estación donde se producía la unión de la rama procedente de Madrid con la de Lisboa.

El plazo de diez minutos que el visitador en ruta del tren correo necesitó al reparar la avería detectada en el primer furgón correo se alargó por lo que el tren continuó detenido en la vía de circulación descendente de Arévalo.

Ésta era la vía que de ordinario se utilizaba para la parada de los trenes que circulaban en sentido hacia la frontera francesa, pues no existían más vías de ese lado de la estación.

El correo no fue apartado fuera de la vía de circulación ya que esa parada prevista no era muy larga y por el peligro que entrañaba circular sobre los desvíos con la pieza del freno desprendida, pues ello podía dañar todos los cambios de agujas y provocar el descarrilamiento del coche afectado.

A las 02:45, según declaró el personal que se encontraba de servicio en la estación en ese momento, así como varios otros testigos el expreso entró a gran velocidad en la estación y chocó contra la parte trasera del tren correo.

Según la declaración de los testigos, la locomotora del expreso venía dando contravapor, con los areneros abiertos y de las ruedas salían chispas debido al sobrecontacto de las zapatas de freno sobre las ruedas.

Además, éstos pudieron oír la explosión de los petardos de aviso colocados sobre los carriles a la altura de la señal de entrada que advertían del rebase no autorizado de la misma.

Debido a la colisión resultaron aplastados los dos últimos coches del correo, -unidades de tercera clase de caja de madera-, originando gran cantidad de víctimas.

El proceso penal por el accidente comenzó dos semanas después del mismo en Madrid, ante el Juzgado Especial de todos los Accidentes Ferroviarios de la Primera Región Militar, por procedimiento sumarísimo ordinario.

Otros quince días después, el 11 de febrero, el juzgado dictó sentencia en la que culpó al maquinista de la locomotora del expreso por cometer el delito de negligencia, al entender que el accidente se debió a que no había podido frenado a tiempo.

Es extremadamente dudoso que se pudiera realizar una investigación en profundidad en un periodo tan breve de tiempo y menos con los limitados medios de la época.

Según concluyó la apresurada investigación, tanto la señal avanzada de la entrada a Arévalo del lado Madrid como la de entrada del mismo lado se hallaban convenientemente cerradas, al hallarse ocupada por el correo la vía que el expreso debía utilizar para efectuar su paso por la estación.

Por ello, debió haberse detenido el expreso a la entrada de la estación hasta que se hubiese producido la salida del correo o bien se le hubiese permitido su entrada para adelantar al mismo utilizando otra vía.

Según el sumario del juicio, antes de llegar a Arévalo no se produjo ninguna incidencia en el sistema de freno del expreso, habiéndose podido detener el tren normalmente en las dos paradas que hizo (la de Navalgrande y la de Ávila).

Además, dicho sumario concluyó que cabía poca posibilidad de un fallo en el sistema de freno entre Ávila y Arévalo, pues la locomotora que remolcaba el expreso (la Norte 4608, luego RENFE 241-4008), hacía solo dos meses que había salido de efectuar una operación de revisión completa.

El sumario, sin embargo, no indica si el sistema de freno de la locomotora fue revisado tras el accidente para comprobar si había existido o no fallo en él.

Tan solo expresa que no existía mal funcionamiento en el freno de ninguna de las unidades remolcadas del tren, las cuales parece que fueron probadas al día siguiente del accidente con otra locomotora que funcionaba de forma normal.

Ademá, al maquinista se le abrieron diligencias por el mismo juzgado y así determinar si el resto del personal de la estación y del tren correo también podían haber incurrido en algún tipo de responsabilidad por el accidente.

Sin embargo, las investigaciones concluyeron que dicho personal no había cometido falta alguna, o sea, en el juicio se concluyó que el accidente había sido causa de un descuido del maquinista, descartando toda posible acción cometida deliberadamente por éste o por otras personas para provocar el accidente.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_ferroviario_de_Ar%C3%A9valo_de_1944

La Farsa de Ávila: Enrique «El Impotente» es humillado y acusado de homosexual

5 junio, 2015 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

La Farsa de Ávila: Enrique «El Impotente» es humillado y acusado de homosexual

La revoltosa nobleza castellana desafió una y otra vez la paciencia del Rey Enrique «El Impotente», quien, incapaz de hacer valer su autoridad y de defender la legitimidad de su única hija, Juana la Beltraneja, se convirtió por momentos en un pelele al servicio de los pocos nobles que permanecieron de su lado en pro del beneficio de sus bolsillos. El 5 de junio de 1465, al pie de las murallas de Ávila, el Rey castellano hizo las veces literalmente de pelele, cuando un grupo de grandes nobles depusieron a Enrique IV de Castilla escenificando a través de un muñeco la humillación. La nobleza proclamó Rey en su lugar a su medio-hermano el Infante Alfonso, el cual, sin embargo, no llegó a cumplir la mayoría de edad al fallecer en extrañas circunstancias pocos años después. El testigo de su causa fue recogido por su hermana Isabel «La Católica», que se caracterizó precisamente por rebajar el poder de la aristocracia castellana para evitar desafíos tan gruesos como el ocurrido en «La Farsa de Ávila».

El reinado de Enrique IV, la ley del más fuerte

Las dos décadas del reinado de Enrique IV (1454-1474), donde muchos nobles hicieron y deshicieron a sus anchas, fueron cantadas por los cronistas como uno de los más calamitosos de todos los que el reino español sufrió a lo largo de su historia. La ausencia de autoridad y justicia en Castilla, puesto que la mayoría de nobles no reconocía ni respetaba a los privados del Monarca –seleccionados de entre los escalones de la nobleza media– provocó el levantamiento de ejércitos privados por todo el territorio. Como explica el hispanista William S. Maltby en su libro «El Gran Duque de Alba» (revisando los antepasados del tercer duque de la familia), «la supervivencia durante el reinado de Enrique IV dependía de expandir las rentas y el número de hombres a igual ritmo que el más rapaz de los compañeros».

A la incapacidad para imponer su autoridad, Enrique IV debió sumar sus problemas para dar un heredero al Reino. Puesto que el Rey había tenido graves dificultades para engendrar un hijo a su primera esposa –e iba por el mismo camino en el séptimo año de su segundo matrimonio–, el nacimiento de una heredera el 28 de febrero de 1462 despertó toda clase de suspicacias. La niña nacida fue considerada como el fruto de una relación extraconyugal de la Reina con Beltrán de la Cueva, el favorito del Rey, el cual no solo estaba enterado del asunto sino que supuestamente lo había incentivado para acallar por fin las acusaciones sobre su impotencia.

En este contexto de incertidumbre y con la perspectiva de que el Rey beneficiaba solo a integrantes de la nobleza media, algunos miembros de la alta nobleza decidieron tomar partido por los hermanastros del Rey, el Infante Alfonso y la futura Isabel «La Católica». Ambos eran fruto del segundo matrimonio del padre de Enrique «El Impotente», Juan II de Castilla. Su mera sombra motivó que el Rey los alejara de la Corte para no ver cuestionada su autoridad. Tras pasar su infancia en la villa de Arévalo, donde ambos niños tuvieron que presenciar los ataques de locura de su madre Isabel de Portugal, fueron requeridos a trasladarse a Segovia en 1461. Ahora, el Rey no quería perder de vista a sus hermanastros hasta que naciera un heredero capaz de sepultar las especulaciones.

Juan II y Enrique IV de Castilla

Finalmente, Enrique IV tuvo que reconocer como heredero a su medio hermano Alfonso ante las presiones de la aristocracia. Sin embargo, trasla Sentencia arbitral de Medina del Campo (16 de enero de 1465), desfavorable a los intereses del Monarca, Enrique IV dio marcha atrás en los planes sucesorios y decidió hacer frente a lo que ya era una rebelión abierta. El desafío de los hermanos Juan Pacheco y Rodrigo Girón, en estrecha colaboración con su tío el arzobispo de Toledo,Alonso Carrillo, se escenificó públicamente el 5 de junio de 1465, cuando fue construido un cadalso de madera y situado fuera del recinto amurallado de Ávila. En un trono real se depositó un muñeco, relleno de paja y lana, vestido de negro (el color de la vestimenta más habitual del Rey Enrique) y con su correspondiente corona y cetro. Se dice, además, que la cara del pelele fue creada por un alfarero a imitación delas facciones del Monarca.

Los insultos al muñeco del Rey

En palabras del cronista Galíndez de Carvajal, «se procedió a la lectura de los agravios por él (Enrique IV) hechos en el reino; leyeron muchos más defectos y yerros grandes por él cometidos, que eran la causa de su disposición y la extrema necesidad en que todo el reino estaba para hacer la dicha disposición, la cual hacían con grande pesar y mucho contra su voluntad». Entre lo que los nobles consideraban defectos, estaba la acusación de que era impotente, homosexual, cornudo, corrupto, amigo de los moros y de que su única hija, Juana «La Beltraneja», era fruto de otro hombre.

Imagen de las murallas de Ávila

Ciertamente, Enrique IV fue acusado en repetidas ocasiones durante su reinado de homosexual y de instigar con gusto las relaciones extramatrimoniales de su segunda esposa. El objetivo era deslegitimar su reinado y dinamitar los derechos de su única hija. Pero lejos de las intoxicaciones políticas de entonces, el prestigioso médico Gregorio Marañón creyó encontrar la solución al misterio cuatro siglos después: el Rey sufrió una displasia eunucoide –definida hoy en día como una endocrinopatía– o bien los efectos asociados a un tumor hipofisario (la parte del cerebro que regula el equilibrio de la mayoría de hormonas). En ambos casos, la impotencia del Rey encontraba por fin una explicación científica y no descartaba que fuera fértil, lo cual legitimaría a su hija Juana.

Tras los insultos, los nobles congregados en Ávila despojaron al pelele de Enrique las distinciones regias: el arzobispo de Toledo le quitó la corona (símbolo de la dignidad real), Juan Pacheco le despojó del cetro (símbolo de la administración de justicia), y el conde de Plasencia le arrebató la espada (símbolo de la defensa del reino). Finalmente, otro de los cabecillas de la rebelión, el Conde de Benavente, derribó y pisoteó el muñeco del Rey al grito de: «¡A tierra puto!». A continuación, el Infante Alfonso «El Inocente», de unos 12 años de edad, fue proclamado Rey de Castilla entre el clamor habitual de las entronizaciones castellanas: «¡Castilla, Castilla por el Rey don Alfonso!».

La proclamación del nuevo Rey dividió a la nobleza en dos bandos aparentemente irreconciliables: los que apoyaban la insurrección (además de los ya citados, el duque de Medina Sidonia y la familia de los Enríquez) y los fieles al Monarca legítimo (donde destacaba la familia Mendoza y el ambicioso Primer Duque de Alba). Durante tres años se dio la situación en Castilla de la coexistencia de dos Reyes con sus respectivas Cortes y con las ciudades divididas en su afiliación. La situación creada por la Farsa de Ávila, mucho más cruenta si cabe que los sucesos del reinado de Juan II, se mantuvo vigente, entre treguas y enfrentamientos, hasta la celebración de la segunda batalla de Olmedo (1467) y la muerte del Rey Alfonso (1468), supuestamente envenenado, tras lo cual los cabecillas de la insurrección, principalmente Juan Pacheco, no tuvieron reparos en trabajar a favor de corriente y volver a mostrar lealtad al Rey Enrique.

La negativa de Isabel «La Católica» a proclamarse Reina mientras Enrique IV estuviera vivo fue lo que realmente enfrió el conflicto. Por el contrario, consiguió que su hermanastro le otorgase el título de Princesa de Asturias, en una discutida ceremonia que tuvo lugar en los Toros de Guisando, el 19 de septiembre de 1468, conocida como la Concordia de Guisando. Isabel se constituyó así como heredera a la Corona, por delante de Juana, su sobrina y ahijada de bautismo. No obstante, la razón esgrimida para dejar a la Infanta Juana de lado no era su condición de hija de otro hombre, sino la dudosa legalidad del matrimonio de Enrique con su madre y el mal comportamiento reciente de ésta, a la que se acusa de infidelidad durante su cautiverio. Y aunque el pacto fue posteriormente incumplido por ambas partes, las dudas del Monarca dividieron aún más a la nobleza castellana, que a la muerte de «El Impotente» se pusieron de forma mayoritaria del lado de Isabel y Fernando durante la Guerra de Sucesión Castellana, acaecida entre 1475 y 1479.

Fuente: http://www.abc.es/