El asesinato de Julio César

14 marzo, 2021 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

El asesinato de Julio César

Julio César, el dictador romano, fue asesinado por un grupo de senadores en los Idus de marzo (15 de marzo) del 44 a. C. durante una reunión del Senado en el Teatro de Pompeyo en Roma .

La conspiración para asesinar a Julio César comenzó con una reunión entre Casio Longino y su cuñado Marco Bruto en la noche del 22 de febrero del 44 a.C., cuando después de una discusión los dos acordaron que había que hacer algo y evitar que César se convirtiera en rey de los romanos.

Luego, los dos hombres comenzaron a reclutar a otros, o sea, su objetivo era reclutar suficientes hombres para rodear a César y luchar contra sus partidarios, pero no tantos como para correr el riesgo de ser descubiertos.

Al final, los conspiradores reclutaron senadores cercanos a los cuarenta evaluándolos con preguntas que parecían algo inocentes pues las fuentes antiguas informan que al final, alrededor de sesenta a ochenta conspiradores se unieron a la trama, aunque el último número puede ser un error del escriba.

Entre los conspiradores notables se encontraba Quinto Labeo, quien respondió afirmativamente el 2 de marzo cuando Bruto le preguntó si era prudente que un hombre se pusiera en peligro si eso significaba vencer a hombres malvados o necios; Decimus Brutus, se unió el 7 de marzo y luego también lo hicieron Labeo, Cassius, Cayo Trebonio, Tillius Cimber , Minucius Basilus, Poncio Aquila y los hermanos Cayo y Publius Servilius Casca.

Según Nicolás de Damasco, los conspiradores incluían soldados, oficiales y asociados civiles de César, donde algunos se unieron a la conspiración debido a preocupaciones sobre el autoritarismo de César, pero muchos tenían motivos de interés propio como los celos: sentir que César no los había recompensado lo suficiente o que había dado demasiado dinero a los antiguos partidarios de Pompeyo.

Marco Junio Bruto

Primero, los conspiradores discutieron la adición de otros dos hombres a la conspiración pues tanto Casio como Bruto confiaban en Cicerón ya que tenía una gran popularidad entre la gente común y una gran red de amigos, o sea, lo que ayudaría a atraer a otros a unirse a su causa.

Sin embargo, los conspiradores consideraron a Cicerón demasiado cauteloso pues tenía más de sesenta años, y así los conspiradores pensaron que era muy probable que antepusiera la seguridad a la velocidad al planear el asesinato.

A continuación, los conspiradores consideraron a Marco Antonio, de treinta y nueve años que era uno de los mejores generales de César, o sea, estaban de acuerdo en intentar reclutarlo hasta que Gaius Trebonius hablara.

Reveló que se había acercado personalmente a Antonio el verano anterior y le había pedido también que se uniera a una conspiración diferente para acabar con la vida de César, y Antonio lo había rechazado, o sea, su rechazo a la vieja conspiración hizo que los conspiradores decidieran no reclutar a Antonio.

Ahora, surgió una nueva idea donde Antonio era fuerte debido a su familiaridad con los soldados y poderoso debido a su consulado. Si Antonio no se unía a ellos, entonces también debían asesinar a Antonio, para que no interfiriera con la conspiración.

Finalmente, esta idea se amplió y dividió a los conspiradores en dos facciones: los optimates, los «mejores hombres» de Roma, entre los conspiradores querían volver a como eran las cosas antes de César y ello suponía matar tanto a César como a todos los hombres a su alrededor, incluido Antonio, y revertir las reformas de César.

Los antiguos partidarios de César entre los conspiradores no estuvieron de acuerdo con esto ya que les gustaban las reformas de César y no querían una purga de los partidarios de César. Sin embargo, incluso ellos aceptaron matar a Antonio.

Brutus no estaba de acuerdo con ambos pues argumentó que matar a César y no hacer nada más, era la opción que debían elegir, o sea, su argumento convenció a los demás conspiradores. Comenzaron a hacer planes para el asesinato de César.

Los conspiradores creían que cómo y dónde asesinaron a César marcarían la diferencia y pensaron en varios sitios: un ataque a César mientras caminaba por la Vía Sacra , la «Calle Sagrada», esperar a agredirlo durante las elecciones de nuevos cónsules.

Los conspiradores esperarían a que César comenzara a cruzar el puente que todos los votantes cruzaron como parte de los procedimientos electorales, y luego lo derribarían por la borda y lo arrojarían al agua donde los conspiradores le esperarían con las dagas desenvainadas. Otro plan era atacar en un juego de gladiadores, que tenía la ventaja de que nadie sospecharía de los hombres armados.

César dejaría la ciudad el 18 de marzo para embarcarse en una campaña militar contra los getas y los partos y la última reunión del Senado antes de esa fecha fue el día 15, los Idus de marzo, pues los conspiradores eligieron esae día como el día del asesinato.

En los días previos a los Idus, César no estaba completamente ajeno a lo que se estaba planeando pues según antiguo historiador Plutarco, un vidente le había advertido a César que su vida estaría en peligro a más tardar precisamente en los idus de marzo.

El biógrafo romano Suetonio identifica a este vidente como un arúspice llamado Spurinna pues además, el 1 de marzo, César vio a Cassius hablando con Brutus en el Senado y le dijo a un asistente: «¿Qué crees que está haciendo Cassius? No me agrada, está pálido».

Dos días antes del asesinato, Cassius se reunió con los conspiradores y les dijo que, si alguien descubría el plan, debían volverse los cuchillos contra ellos mismos.

En los idus de marzo del 44 a. C., día utilizado por los romanos como fecha límite para saldar deudas, conspiradores y no conspiradores se reunieron en la Casa del Senado de Pompeyo, ubicada en el Teatro de Pompeyo, para la reunión del Senado.

Los senadores esperaron la llegada de César, pero no llegó puesto que Calpurnia, la esposa de César, se despertó de la pesadilla que tuvo durante la noche donde había soñado que sostenía a un César asesinado en sus brazos y lo lloraba.

Otras versiones tienen a Calpurnia en el sueño de que el frontón de su casa se había derrumbado y que César había así muerto; otro más muestra el cuerpo de César lleno de sangre y en esta ocasión Calpurnia sin duda había escuchado las advertencias de Spurinna de un gran peligro para la vida de César, lo que ayuda a explicar sus visiones.

Alrededor de las 5 de la mañana, Calpurnia le rogó a César que no fuera a la reunión del Senado ese día pero después de algunas dudas, César accedió pues aunque no era supersticioso, sabía que Spurinna y Calpurnia de alguna forma si estaban involucrados en la política romana y decidió ser cauteloso.

La Curia en el Teatro de Pompeyo donde fue asesinado Julio César

César envió a Marco Antonio para destituir al Senado y cuando los conspiradores se enteraron de este despido, luego Décimo fue a la casa de César para tratar de convencerlo de que asistiera a la reunión del Senado: «¿Qué dices, César?» Dijo Decimus. «¿Alguien de tu estatura prestará atención a los sueños de una mujer y los presagios de todos hombres necios?» César finalmente decidió ir.

César se dirigía a la casa del Senado cuando vio a Spurinna. «¡Bueno, han llegado los idus de marzo!» César gritó juguetonamente. «Sí, los Idus han venido», dijo Spurinna, «pero aún no se han ido».

Marco Antonio , habiéndose enterado vagamente del complot la noche anterior por el conspirador Servilius Casca , y temiendo lo peor, fue a detener a César.

Los conspiradores, sin embargo, lo habían anticipado y, temiendo que Antonio acudiera en su ayuda de César, habían dispuesto que Trebonio lo interceptara justo cuando se acercaba al pórtico del Teatro de Pompeyo, donde se iba pues a celebrar la sesión, y lo detuviera afuera. (Plutarco, sin embargo, asigna esta acción para retrasar a Antonio a Decimus Brutus). Cuando escuchó la conmoción en la cámara del Senado, Antonio huyó.

Según Plutarco , cuando César llegó al Senado, Lucius Tillius Cimber le presentó una petición para llamar a su hermano exiliado al tiempo que los otros conspiradores se apiñaron para ofrecer su apoyo.

Tanto Plutarco como Suetonio dicen que César lo despidió, pero Cimber agarró a César por los hombros y le bajó pues la toga donde acto seguido César le gritó a Cimber: «¡Vaya, esto es violencia!» (» Ista quidem vis est! «) y poco después, Casca sacó su daga y lanzó una estocada al cuello del dictador.

César se dio la vuelta rápidamente y agarró a Casca del brazo pues según Plutarco, dijo en latín: «Casca, villano, ¿qué estás haciendo?» y Casca, asustado, gritó «¡Socorro, hermano!».

En unos momentos, todo el grupo, incluido Brutus, apuñaló al dictador que pese al intento de escapar cayó al suelo y los hombres continuaron apuñalándolo mientras yacía indefenso en los escalones inferiores del pórtico recibiendo un total de 23 puñaladas.

Suetonio relata que un médico que realizó una autopsia a César estableció que solo una herida, o sea, la segunda en el pecho que le atravesó la aorta había sido fatal y causa de la muerte fue la pérdida de sangre por sus heridas de arma blanca.

César fue asesinado en la base de la Curia en el Teatro de Pompeyo .

Según Plutarco, después del asesinato, Brutus dio un paso al frente como para decir algo a sus compañeros senadores que no estaban involucrados en el complot; sin embargo, huyeron del edificio.

Bruto y sus compañeros tras llevar a cabo el asesinato fueron por la ciudad, anunciando: «¡Pueblo de Roma, somos ya libres una vez más!» y recibidos con silencio, ya que los ciudadanos de Roma se habían encerrado dentro de sus casas tan pronto como comenzaron a difundirse los rumores de lo que había sucedido.

Según Suetonio, después del asesinato todos los conspiradores huyeron mientras que el cuerpo de César permaneció intacto durante algún tiempo después, hasta que finalmente tres esclavos comunes lo pusieron en una camilla y luego lo llevaron a casa.

Fuente: https://es.qaz.wiki/wiki/Assassination_of_Julius_Caesar

La muerte del emperador romano Tito Flavio Domiciano

18 septiembre, 2020 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

La muerte del emperador romano Tito Flavio Domiciano

El emperador romano Domiciano fue asesinado el 18 de septiembre de 96 a consecuencia de una conspiración palaciega llevada a cabo por un grupo de oficiales de la corte.

Suetonio ofrece una detallada descripción del homicidio, afirmando que el líder de los conspiradores era el chambelán imperial Partenio que se había enemistado con el emperador debido a la ejecución de su propio secretario Epafrodito.

Los autores materiales del asesinato fueron un liberto de Partenio, llamado Máximo, y Esteban, mayordomo de la sobrina del emperador, o sea, Flavia Domitila.

Sin embargo, no se ha determinado con total certeza la participación de la Guardia Pretoriana, liderada por Norbano y Petronio Segundo que tenía el conocimiento del complot.

La Historia romana de Dión Casio, escrita casi cien años después del delito, cita a Domicia Longina entre los conspiradores pero la fe y devoción que esta mujer sintió por su marido incluso después de su muerte hace que su participación en la conjura sea muy poco probable.

Dión sugiere que el asesinato fue un acto improvisado pero los escritos de Suetonio implican la existencia de una conspiración bien organizada ya que la víspera del ataque, Esteban fingió una lesión para poder llevar una daga debajo de las vendas con las que se cubría la ficticia herida.

El día del asesinato se cerraron las puertas de los cuartos de los sirvientes imperiales y el personal del emperador se llevó la espada que este ocultaba debajo de su almohada.

Por medio de una predicción astrológica, el emperador creía que moriría a mediodía y el día señalado por el astrólogo, preguntó a un mancebo la hora; el muchacho, incluido en el complot, le respondió que era más de mediodía.

Aliviado tras escuchar esas palabras, el emperador se dirigió a su escritorio donde tenía planeado firmar algunos decretos; y de repente, Esteban se le aproximó.

Esteban y el emperador continuarían combatiendo en el suelo hasta que el resto de conspiradores consiguieron dominarle y matarlo una vez que le asestaron varias puñaladas.

Un mes antes de que se produjera su 45º cumpleaños, Domiciano murió; sin ceremonia alguna se arrastró su cuerpo, se quemó y tras ser consumido por el fuego se mezclaron sus cenizas con las de su sobrina Julia, depositadas en el Templo Flavio.

Suetonio atestigua la existencia de una serie de presagios que predecían su muerte pues varios días antes Minerva se le había aparecido en sueño y le anunciaba que Júpiter le había desarmado y que a causa de ello ya no sería capaz de protegerle.

Sabedores los asesinos de la afición que tenía Domiciano por los oráculos y predicciones, usaron ese carácter del emperador para el triunfo del complot que terminó con su vida.

Puede considerarse este un caso de «profecía autocumplidora», en el cual una creencia negativa sobre el futuro conduce a que suceda lo que tanto se teme.

Fuente: http://taldiacomohoygriego.blogspot.com/2011/10/muerte-de-domiciano.html

El crimen de Mayerling: La misteriosa muerte de Rodolfo de Habdburgo

16 abril, 2020 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

El crimen de Mayerling: La misteriosa muerte de Rodolfo de Habdburgo

El príncipe Rodolfo nació en Viena el 21 de agosto de 1858 siendo el único hijo varón y el tercero de los vástagos del emperador Francisco José y su esposa la emperatriz Sissí,

Las discusiones dentro de palacio se transformaron pronto en una peligrosa tendencia pública del Kronprinz al defender abiertamente sus políticas contrarias a las del imperio y de su propio padre.

El punto de inflexión se dio en 1878 cuando Rodolfo firmó con su propio nombre “La nobleza austriaca y su misión constitucional” donde defendía abiertamente sus ideas liberales.

El emperador Francisco José intentó decidió que Rodolfo tenía que asumir su responsabilidad como futuro jefe de la casa de los Habsburgo, por lo que le obligó a aceptar a la princesa Estefanía de Sajonia-Coburgo-Gotha, hija del rey de Bélgica, como su esposa con la que tuvo una hija llamada Elisabeth María.

Pocos días antes del trágico desenlace acaecido en Mayerling, fueron algunas las voces que avisaron de que algo trágico podía sucederle al Kronprinz.

La primera de ellas no fue tomada en demasiada consideración ya que desde 1886, Rodolfo mantenía una relación con Marcela Caspar, a la que llamaban cariñosamente Mizzi que ya había alertado en alguna ocasión a la policía acerca de las intenciones suicidas de Rodolfo.

Fue una baronesa, María Vetsera, quien sí le seguiría en su trágico final que había entrado en la vida de Rodolfo a finales de 1888 y es muy probable que transmitiera sus deseos de acabar con su vida a María Vetsera ya que el 14 de enero de 1889, a penas quince días antes de su final, hizo testamento.

Cuando Rodolfo llegó a Mayerling le estaban esperando su cuñado, el príncipe de Coburgo, el conde de Hoyos y cuando llegó María Vetsera, ambos se alejaron del edificio y se marcharon a pasear por los bosques cercanos.

A la hora de cenar, se unieron al conde de Hoyos, pues su cuñado había marchado a Viena y tras despedirse citándose para el día siguiente el conde se retiró a dormir a un pabellón anexo.

Pero por la mañana, ni Rodolfo ni María despertaron a la hora indicada y entonces el conde de Hoyos derribó la puerta de la habitación de los amantes que estaba cerrada por dentro.

La escena que encontraron desvelaba el más trágico de los desenlaces pues encontraron a Rodolfo de Habsburgo y su amante,que yacían sin vida en el dormitorio.

Cuando el conde de Hoyos partió de Mayerling comunicó la terrible noticia al emperador Francisco José y a la emperatriz Sissi de la muerte de su hijo Rodolfo de Habsburgo.

Mayerling, antiguo pabellón de caza del príncipe heredero Rodolfo

Francisco José se afanó en tomar rápidas decisiones y lo primero que hizo fue obligar bajo juramento a los testigos de la tragedia a guardar eterno silencio sobre lo realmente sucedido.

María desapareció rápidamente de la escena del crimen y de la historia oficial cuando Francisco José ordenó enterrar sus restos en un lugar apartado y oculto.

Si era cierto que Rodolfo se había suicidado después de matar a su amante, iba a ser muy difícil justificar ante la estricta ortodoxia católica su entierro en lugar apartado y oculto.

Francisco José tuvo que hacer grandes esfuerzos para convencer a la jerarquía eclesiástica de que Rodolfo debía ser enterrado en la Cripta Imperial como un católico miembro de la dinastía más.

La documentación que transmitió el emperador al Vaticano fue la que abrió las puertas al Kronprinz de la cripta de los capuchinos, o sea, son unos documentos que permanecen bajo llave en Roma y que aún nadie ha podido consultar.

Una versión decía que los amantes se habían quitado la vida poco tiempo después de conocerse al descubrir que eran hermanos de padre o que María estaba embarazada del heredero.

El conde de Hoyos, primer testigo de la tragedia, afirmó poco después, que María llevaba muerta más tiempo que Rodolfo pues observó que sobre una mesita situada al lado de la cama, había un vaso con restos de coñac, un espejo y una pistola.

Una primera hipótesis planteó la posibilidad de que Rodolfo hubiera sido envenenado, voluntaria o involuntariamente, y al desfallecer, se hubiera dado un golpe en la cabeza, de donde había salido el charco de sangre que había a su lado.

Otra hipótesis, defendida por el médico de la corte, apuntaba a que el espejo y la pistola habían sido utilizados por Rodolfo para pegarse un tiro en la sien después de haber asesinado a su amante.

En 1959, la familia de María Vetsera pidieron a las autoridades la exhumación de su cadáver para intentar dilucidar la verdadera causa de su muerte.

La hipótesis de la muerte por impacto de bala quedó descartada cuando se confirmó que el traumatismo craneoencefálico que sufría el cuerpo no podía haber sido provocado por un disparo.

Las relaciones de Rodolfo y sus ideas políticas alejadas del conservadurismo imperial que defendía la monarquía absoluta de su padre fueron el argumento determinante para aquellos que plantearon una posible conspiración para acabar con un futuro emperador que iba a hacer añicos la ancestral magnificencia de las Habsburgo.

Los que defendían esta postura llegaron incluso a señalar con el dedo acusador al propio Francisco José pues lo cierto es que la hipótesis del asesinato de Rodolfo y María no estaba exento de pruebas.

Al parecer, la habitación en la que se encontraban estaba totalmente desordenada y la ventana abierta donde el cuerpo sin vida de Rodolfo de Habsburgo presentaba magulladuras que inducían a pensar en una terrible pelea.

Cuando los resultados de la autopsia desaparecieron sospechosamente en un incendio años después, las dudas acerca de lo qué realmente había sucedido fueron creciendo.

El testimonio más sorprendente fue sin duda el de la última emperatriz de la dinastía que era Zita de Borbón-Parma, esposa del emperador Carlos I de Habsburgo, quien declaró en 1983 de manera contundente que la muerte de Rodolfo fue un crimen de Estado.

Según Zita, el heredero de Francisco José habría sido incapaz de llevar a cabo un complot contra su propio padre y los que le habían empujado a semejante callejón sin salida decidieron acabar con su vida.

El sorprendente hallazgo de unas cartas escritas por María poco antes de morir, volvieron a poner sobre la mesa la duda acerca de sus muertes, o sea, a principios de agosto de 2015, la Biblioteca Nacional de Austria informaba que se habían encontrado tres cartas de despedida de la baronesa que había fallecido junto a Rodolfo en Mayerling.

Las misivas habían permanecido ocultas en un cofre en el banco austriaco Schoellerbank, junto a fotografías y varios documentos de la familia Vetsera desde el año 1929.

Una de las cartas escrita por María Vetsera

Los mensajes de María iban dirigidos a su madre y a sus hermanos Feri y Hanna en las que pedía perdón por lo que iba a hacer y se justificaba diciendo: “no he podido resistir al amor”.

Además, pedía que su cuerpo fuera enterrado junto al de Rodolfo en el cementerio de Alland, deseo que nunca se cumplió y en la carta se despedía de su familia afirmando que era “más feliz muerta que viva”.

Unos mensajes que también habría transmitido Rodolfo a sus padres y hermanas poco antes de llegar a Mayerling, o sea, el amor apasionado y la razón de estado se entremezclan en uno de los misterios más turbios de la historia del Imperio Austro-Húngaro.

La propia hermana de Rodolfo, María Valeria, reflejaba en su diario personal una duda, o sea, no entendía cómo aquel muchacho débil, que temía a la muerte, había decidido acercarse a ella voluntariamente.

A lo que añadía otra pregunta reveladora: “¿O tal vez ha ‘debido’ morir?”.

Si Rodolfo y María se quitaron la vida por amor o si eran conscientes de lo que Zita aseguró años después, que el heredero iba a ser objeto de un asesinato orquestado, aún no está aclarado.

Las pruebas no están todas sobre la mesa, algunas fueron destruidas y otras permanecen bajo el más estricto secreto, o sea, la última emperatriz quiso romper el pacto de silencio que la familia imperial tuvo que aceptar de Francisco José.

Fuente: https://sandraferrervalero.wordpress.com/2016/10/18/que-paso-en-mayerling/

Un nuevo libro revela qué alto cargo pudo dar la orden de acabar con JFK

25 mayo, 2017 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Un nuevo libro revela qué alto cargo pudo dar la orden de acabar con JFK

El asesinato de JFK es, probablemente, el gran enigma del siglo XX, una pregunta respondida a medias que más de 50 años después sigue dando lugar a toneladas de literatura sobre el tema. No hay personalidad política de esa época –de Fidel Castro a Lyndon Johnson, pasando por la mafia– que en un momento u otro no haya sido protagonista de una teoría de la conspiración. Lo cual no quita para que aún existan muchas dudas sobre lo que de verdad ocurrió en noviembre de 1963, sobre todo aquello que rodea al papel jugado por la Comisión Warren que investigó el caso, y que Bobby Kennedy llegó a calificar de “pieza de artesanía chapucera”.

David Talbot, uno de los grandes especialistas en el tema y autor de ‘La conspiración’ (Crítica), acaba de sugerir al posible autor intelectual del complot: Allen Dulles, el director de la CIA entre 1953 y 1961 que fue forzado a dimitirtras el fiasco de Bahía Cochinos, y que también formó parte de la Comisión Warren. Talbot tiene buenas razones para sugerir la culpabilidad de Dulles. No sólo era un hombre poderoso que desconfiaba de JFK, con quien deseaba ajustar cuentas, sino que además, Talbot acaba de dedicarle un voluminoso libro –como todos los suyos– de 704 páginas. Y ya se sabe que ser el asesino de Kennedy vende más que ser el tipo que realizó experimentos con drogas en el proyecto MK Ultra.

Talbot ya declaró en una entrevista con El Confidencial que “Robert Kennedy no podía confiar en las agencias de seguridad que habían traicionado a su hermano, como la CIA, el FBI o el Servicio Secreto”, y anunciaba que se encontraba trabajando en un libro que “arrojará más luz sobre el complot dirigido por la CIA para matar a JFK”. Dos años después, ese trabajo ya está en la calle y se llama ‘The Devil’s Chessboard. Allen Dulles, the CIA and the Rise of America Secret Government’ (Harper Collins), es decir, “El ajedrez del diablo. Allen Dulles, la CIA y el auge del gobierno secreto de América”.

Según señala el libro, Dulles consideraba a Kennedy una potencial amenaza para la seguridad nacional, por lo que deseaba que el país se librase de él. Fue JFK quien terminó forzando la dimisión del diplomático a finales de noviembre de 1963, después de que la invasión de Bahía de Cochinos dejase en evidencia a la CIA y, por extensión, al gobierno estadounidense. Como asegura la historia apócrifa, Kennedy afirmó que le gustaría “romper la CIA en pedazos y arrojarla al viento”. A pesar de su relación con el presidente, que no garantizaba ninguna clase de imparcialidad, Dulles formó parte de la Comisión Warrer, seguramente para evitar que los planes de asesinar a Castro saliesen a la luz.

“Mi conclusión tras 50 años de investigación es que tenemos que admitir que hay una gran cantidad de pistas circunstanciales que dicen que la CIA, al más alto nivel, se vio envuelta en el encubrimiento”, ha explicado Talbot a ‘Mother Jones’, aunque a la vez concede que probablemente la CIA no actuó ni sola ni por cuenta propia. “Durante el período de Kennedy existía la sensación de que había quebrado la hegemonía de la Guerra Fría, que estaba poniendo al país en peligro y que era un presidente joven y sin experiencia”. Por eso, “sintieron que por el bien de la nación, aunque fuese doloroso, debía ser retirado. Ese era el consenso sobre él. Y Dulles habría sido la persona, como el ejecutor del ala de seguridad del ‘establishment’ americano, que se habría encargado del trabajo”.

No sólo eso, sino que el retrato que Dulles ofrece del presidente de la CIA y de su hermano John, secretario de Estado de Dwight E. Eisenhower entre 1953 y 1959, no es precisamente amable. Talbot dice de ellos que “debilitaron y traicionaron a todos los presidentes a los que sirvieron”, al mismo tiempo que enumera una larga lista de sus pecados: negociar con la Alemania nazi para capturar a Hitler a cambio de la pervivencia del Reich, la utilización del LSD para programar soldados-zombies, dar el pistoletazo de salida a la era de la hipervigilancia… “Muchas de las prácticas que aún provocan escalofríos entre los americanos se originaron durante el período de los Dulles en la CIA”.

La publicación del libro de Talbot coincide en el tiempo con una serie de artículos que ponen de manifiesto el papel que John McCone, el sucesor de Dulles al frente de la CIA, jugó a la hora de crear una cortina de humo que ocultase lo ocurrido con Kennedy. Es el caso de un reportaje publicado en ‘Politico’ por Philip Shenon, autor de ‘Caso abierto. La historia secreta del asesinato de Kennedy’ (Debate), en el que se remite a los documentos desclasificados hace un par de años por el historiador de la CIA David Robarge en ‘Studies in Intelligence’ para recordar que McCone ocultó información para condicionar el resultado de la investigación.

Mcone testificó ante la Comisión asegurando que no había ninguna prueba de que Lee Harvey Oswald fuese parte de una conspiración y coincidía en la teoría de que se trataba de un lobo solitario. Sin embargo, los documentos secretos liberados en 2013 muestran que McCone fue uno de los cómplices a la hora de mantener información “incendiaria” lejos de la investigación. En concreto, el complot de la CIA para asesinar a Castro, para la cual contaron con miembros de la mafia, algo que podría haber provocado que la Comisión empezase a preguntar por la hipotética conexión cubana de Oswald. Aunque la CIA consideraba el complot “benigno”, es el primer reconocimiento explícito de que la CIA se preocupó por ocultar información.

McCone se cuidó particularmente por dirigir él mismo las relaciones con la Comisión y por instruir a sus compañeros en que el papel de la CIA en la investigación debía ser “pasivo, reactivo y selectivo”. “Si la comisión no preguntaba sobre las operaciones en Cuba, no iba a darles ninguna pista de dónde mirar”, señala el artículo de Robarge. Y Shenon vuelve a nombrar una vez más a un viejo conocido, al señalar que “si de verdad hubo un encubrimiento, un miembro de la Comisión Warren debió formar parte de él: Allen Dulles, el predecesor de McCone, que dirigía la CIA cuando la agencia de espías tramó el plan para matar a Castro”.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/

Rasputín, el monje «vicioso» que predijo la muerte del Zar y su familia

27 noviembre, 2015 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Rasputín, el monje «vicioso» que predijo la muerte del Zar y su familia

Grigori Yefimovich Novikh Rasputín probablemente no era un vicioso, ni tenía poderes adivinos o curativos como creía el Zar Nicolás II, pero aún así fue capaz de aguantar en pie las turbulencias políticas en la corte gracias a su instinto de supervivencia y la fascinación que provocaban sus extravagancias. Al menos hasta que rebasó la paciencia de la aristocracia rusa –desconfiada ante el poder que llegó a adquirir este monje siberiano– que planeó su asesinato en 1916.

La vida de Rasputín sigue estando repleta de vacíos y de exageraciones propagandísticas. Para unos fue un clarividente y curandero; para otros, un pecador. Nacido en Pokróvskoie (Siberia) en el seno de una familia de origen campesino, Rasputín era llamado así como palabra derivada de «rasputnyi» (disoluto, vicioso, promiscuo), puesto que hasta su conversión fue un joven embrutecido, licencioso, alcohólico y ocupado en la labor de robar caballos. En 1892, Rasputín dejó su aldea y a su familia, incluida a su jovencísima esposa, para iniciar una nueva existencia como «staretzs» (trotamundos mendicantes). Este viaje por Rusia le llevó a entrar en contacto con una secta cristiana condenada por la Iglesia Ortodoxa conocida como «jlystý» (flagelantes), quienes creían que para llegar a la fe verdadera era necesario el dolor. Las orgías y el sadismo se intercalaban en las reuniones de este grupo. Finalmente, otro monje, el Hermano Macario, devolvió al siberiano al buen camino y le obligó a renunciar a la bebida.

El zar Nicolás II y su familia

A su regreso a casa, el siberiano se hizo muy popular en la región al proclamar que la Virgen María le hablaba y le inundaba de visiones. Pronto, la fascinación por el joven vidente generó un pequeño grupo religioso que empezó a seguirle como si de un enviado por Dios para salvar a la humanidad se tratase. Se dice que el siberiano, de talla alargada, huesudo y repleto de tics físicos, incluso aprendió a hipnotizar a la gente con su mirada y a manejarlos a su voluntad. Quizás aquello solo fuera una metáfora para definir su capacidad de manipulación, su magnetismo y su penetrante mirada.

De la Rusia rural, Rasputín saltó en 1903 a San Petersburgo, precedido de cierta fama como profeta y sanador. Con el apoyo de la Gran Duquesa Militza, aficionada a las artes oscuras, el monje logró ingresar en la corte, donde, pese a su humilde origen, se ganó el aprecio del Zar Nicolás II y su mujer. Entre el mito y la realidad, se afirma que su intervención milagrosa, usando hipnosis, salvó la vida del pequeño zarevitz, enfermo de hemofilia, al que la más ligera herida le causaba dolorosos hinchazones azules. La Familia Real nunca olvidó su ayuda.

Félix Youssoupof Irina Felixovna iossoupova

Su influencia en los monarcas no hizo más que aumentar en los siguientes años. «El Zar reina pero Rasputín gobierna», se repetía a modo de frase hecha, lo cual le granjeó el odio de parte de la aristocracia, que veía en él una amenaza extravagante procedente del mundo rural con simpatías hacia los alemanes. Incluso fue acusado durante la Primera Guerra Mundial de ser un espía alemán y de influir políticamente en la Zarina, que era de ascendencia alemana, en sus nombramientos ministeriales cuando el Zar estuvo ausente por la guerra. La hostilidad de la aristocracia alcanzó su máxima cota cuando los nobles más ambiciosos organizaron una conspiración secreta para acabar con su vida. La principal preocupación de estos aristócratas, que tal vez contaron con el apoyo del servicio secreto británico, era que el monje estaba en contra de la guerra y consideraba que los derechos de los judíos debían situarse al mismo nivel que los del resto de la población rusa.

Youssoupof, príncipe bisexual, en compañía de tres matones maquinó un complot para el que utilizó la belleza de su esposa como cebo, y la fama de mujeriego promiscuo del monje como arma. Mientras el monje esperaba en una estancia del sótano a la esposa del noble, bebió vino y unos pasteles envenenados con cianuro. Exasperado porque el veneno parecía no hacer efecto, Yusúpov le disparó un tiro con una pistola Browning y lo dejó por muerto mientras se preparaba para salir a deshacerse del cadáver. Rasputín agonizó durante horas hasta que sus verdugos lo remataron a balazos y con un golpe en la sien. Después, ataron el cuerpo con cadenas de hierro y lo arrojaron al río Nevá.

El sótano de la casa de Ipatiev trás la ejecución de la familia Romanov

Rasputín fue enterrado en enero de 1917 junto al palacio de Tsárskoye Seló, justo un mes antes del comienzo de la Revolución de Febrero, que iba a devenir en la muerte de los Zares y su familia. Poco antes de su muerte, Rasputín había predicho que, en caso de morir asesinado, el Zar perdería también su vida y el trono poco después. Después de abdicar, Nicolás II y la familia imperial fueron arrestados y puestos bajo vigilancia en Tsárskoye Selo. El Gobierno provisional pensó en desterrarlos a Inglaterra, pero el rápido ascenso de los bolcheviques, a finales de junio de 1918, selló el destino del «verdugo coronado», como era llamado por sus enemigos. La noche del 17 de julio de 1918, en el centro de Ekaterimburgo, los presos —Nicolás, la zarina, sus cinco hijos y unos sirvientes (en total 11 personas)— fueron fusilados sin juicio en un sótano.

Yákov Mijáilovich Yurovsk Mijaíl Aleksándrovich Medvédev-Kudrin

«Nikolái Alexándrovich, las tentativas de sus partidarios de salvarlos han fracasado y ahora, en este momento tan duro para la República soviética, tengo la misión de acabar con la casa de los Románov», afirmó Medvédev-Kudrin, uno de los asesinos.«¡Dios mío! ¡Dios mío! ¿Qué es esto?», fue la respuesta del Zar entre palabras entrecortadas por el miedo.

Fuente: http://www.abc.es/

Juan José de Austria, el bastardo que quiso reinar en la España de «El Hechizado»

21 abril, 2015 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Juan José de Austria, el bastardo que quiso reinar en la España de «El Hechizado»

Hubiera sido insólito que de los 34 hijos (la cifra varía según el historiador) que Felipe IV tuvo fuera del matrimonio ninguno hubiera albergado ambiciones políticas. Sobre todo porque el único hijo varón que sobrevivió el Monarca fue el enfermizo y estéril Carlos II, conocido como «El Hechizado» por su quebradiza salud. Don Juan José de Austria aprovechó la debilidad de su hermano para ganarse el favor del pueblo y la nobleza, que le veía como un posible sucesor al trono, y para consolidar su posición en la Corte. No en vano, cuando Juan José de Austria por fin alcanzó una amplia parcela de poder murió en extrañas circunstancias, quizá envenenado por orden de la madre de Carlos II, su gran rival.

Felipe IV acostumbraba a frecuentar de incógnito los palcos de los teatros populares de Madrid, como El Corral de la Cruz o El Corral del Príncipe, en busca de aventuras amorosas. En una de estas incursiones, Felipe IV conoció a una joven actriz llamada María Inés Calderón, a quien apodaban «la Calderona», y la cual había mantenido también relaciones con el duque de Medina de la Torres. El Monarca quedó admirado por la belleza de la joven y, con la excusa de felicitarla por su actuación, pidió reunirse en privado con ella. El niño que nació fruto de esta relación fue bautizado como «hijo de la tierra» (la forma en que se inscribían en el libro de bautizados a los hijos de padres desconocidos) en la parroquia de los Santos Justo y Pastor, actuando como padrino un caballero de la Orden de Calatrava, ayuda de cámara del Rey. Por su parte, «la Calderona» ingresó pocos años después del parto en el monasterio benedictino deSan Juan Bautista en Valfermoso de las Monjas, Guadalajara.

Contra los deseos de su madre, el niño fue apartado de su lado, ocho días después de bautizarle, para criarlo en un ambiente cortesano. Pronto, el joven demostró una gran capacidad intelectual y desarrolló habilidades como jinete y espadachín, lo que hizo plantear que se iniciara en la carrera eclesiástica. No obstante, el reconocimiento de su padre en 1642 por recomendación del valido del Rey, el Conde Duque de Olivares, cambió el destino del niño. Emulando al bastardo más célebre de la Casa de Austria, Don Juan de Austria, el niño fue nombrado como Don Juan José de Austria, el único hijo ilegítimo reconocido oficialmente en vida por Felipe IV. El Conde Duque había persuadido al Rey de que, con una descendencia tan corta y a la vista de la inestabilidad política del Imperio, era recomendable mantener al bastardo en la recamara como posible candidato a la sucesión llegado el caso extremo.

Otro Don Juan de Austria que triunfa en el Mediterráneo

También trazando el paralelismo con el victorioso de la batalla de Lepanto, Don Juan José de Austria –que gozaba del reconocimiento de Gran Prior de la Religión de San Juan en Castilla– fue designado en 1647 como máximo responsable de las Armas marítimas. La vía militar siempre fue la mejor opción de adquirir méritos para un hijo ilegítimo o, como en este caso, alguien con la necesidad de justificar sus derechos a través de méritos. Pero como la mayor parte de las cosas en el siglo XVII referidas al Imperio español, el talento militar de Juan José de Austria nunca alcanzó al del hermano bastardo de Felipe II, siendo solo una mala copia en muchos momentos. De hecho, su trayectoria armada contó con tantas derrotas como victorias.

Su intervención durante la revuelta en Nápoles de 1647 apoyada por Francia fue de las segundas. Una gran victoria que le otorgó prestigio dentro de un Imperio en descomposición que anhelaba la llegada de nuevos héroes. En una mezcla de solución armada y de tacto diplomático, Don Juan José de Austria pacificó Nápoles, posesión de la Monarquía hispánica, y expulsó a las tropas francesas de la región. El general francés, el duque de Guisa, fue apresado y llevado al castillo de Gaeta para posteriormente ser trasladado al Alcázar de Segovia casi como si de un trofeo de caza se tratara. Como reconocimiento de sus méritos, Felipe IV nombró a Don Juan como nuevo virrey de Sicilia, donde también tuvo que hacer frente a la interferencia francesa durante la reconquista de Porto Longone yPiombino, arrebatadas en 1646 al Imperio español.

Felipe IV Carlos II «El Hechizado»

La fortuna también se mantuvo cerca de Don Juan José en el sitio de Barcelona de 1652, que puso fin a la larga guerra de la Corona contra la rebelión de Cataluña, recibiendo el nombramiento de virrey del Reino de Aragón (1653-56). La reconciliación de la Corona con la burguesía es uno de sus méritos políticos en esta etapa; borrando los amargos recuerdos de la larga y sangrienta guerra civil. Desde este cargo, además, tuvo que hacer frente sin apenas fondos ni hombres alas sucesivas incursiones francesas en Cataluña, que buscaban reavivar el fuego de la rebelión. Sus victorias permitieron sostener la guerra en la frontera pirenaica hasta la firma de la Paz de los Pirineos en 1659, cuando de la ventaja hispánica no quedaban ni los huesos.

Los fracasos militares y la muerte del Rey

Para entonces, sin embargo, Don Juan José se encontraba destinado en la posesión más problemática del Imperio español, los Países Bajos. En la tarea de Gobernador de Flandes, el joven militar obtuvo algunos éxitos frente a los franceses, como el levantamiento del cerco de Valenciennes, que produjo en Europa «uno de aquellos estremecimientos que solía dar España en tiempos más afortunados», o la toma de Condé, pero no pudo evitar la catastrófica pérdida de Dunkerke. Si bien es cierto que Don Juan José emuló el milagro de los panes y los peces con las escasas tropas a su disposición en aquella campaña, tuvo el deshonor de dirigir a los españoles en la batalla de las Dunas, la derrota que marcó el final de la hegemonía militar del Imperio español. Asimismo, la derrota dejó Flandes en una situación de completa indefensión frente a los franceses.

A pesar de la derrota final, Felipe IV creía que su hijo había realizado una buena gestión con los medios a su alcance por lo que le otorgó el mando en otro frente muy complicado: la recuperación de Portugal. Tras la sublevación e independencia de Portugal, los ejércitos españoles ambicionaban recuperar el reino vinculado a la Monarquía hispánica durante más de medio siglo. Don Juan José se encargó de dirigir una nueva intentona en 1661. Los escasos avances españoles se vieron una y otra vez malogrados a causa de la ayuda internacional recibida por los rebeldes portugueses desde Francia e Inglaterra. Finalmente, las fuerzas portuguesas destrozaron en 1663 al ejército castellano en la batalla del Ameixial sufriendo más de 10.000 bajas contra solo 1.000 de los vencedores portugueses. Fue la última gran batalla de la guerra de restauración portuguesa y la que marcó el final de la carrera militar de Juan José de Austria.

Mariana de Austria Juan Everardo Nithard

El miembro de la Casa de los Austrias fue apartado de toda responsabilidad tras los fracasos militares y, sobre todo, a causa de la influencia de la Reina Mariana, madre del enfermizo Carlos, que desconfiaba del hijo extramatrimonial de Felipe IV. Sin embargo, a partir de la muerte de Felipe IV en 1665, su protagonismo político creció enormemente hasta convertirse en la cabeza visible de la oposición a Mariana de Austria y a su valido, el jesuita austriaco Nithard.

El bastardo deseado terminá en decepción

Durante este periodo eminentemente político, Don Juan José de Austria se cuidó muy poco de disimular sus aspiraciones al trono, o al menos de reinar en nombre del Rey. En 1668, fue desterrado al descubrirse su implicación en un complot contra Nithard, pero consiguió levantar en armas a Cataluña en su huida. Desde allí marchó hacia Madrid al frente de una fuerza armada con el objetivo de forzar la caída de Nithard. No obstante, no se atrevió a atacar la capital y vio cómo el poder quedaba en manos de un nuevo hombre de la Reina madre,Fernando de Valenzuela, a cambio él de recibir el cargo de virrey de Aragón.

Después de la caída de Valenzuela en 1676, el hijo de Felipe IV dirigió el gobierno de la Monarquía hasta su muerte en extrañas circunstancias el 17 de septiembre de 1679. Lo hizo por petición expresa de Carlos II «El Hechizado», que observó la llegada de su hermanastro en una marcha triunfal rodeado por lo más granado de la nobleza castellana como si viniera a Madrid a liberarla del poder nocivo de la Reina madre. Aprovechó esos tres años, aparte de para ajustar cuentas con la Reina madre y de Valenzuela, al que desterró a Filipinas, para cerrar con Francia un nuevo tratado, la Paz de Nimega (1678), por la que España cedió al país vecino amplios territorios, y para aligerar el mastodóntico aparato de administración de la Corona.

No en vano, su gobierno no correspondió a las expectativas creadas por la nobleza española e incluso su hermanastro, el Rey, se mostró indiferente ante su muerte a causa de unas fiebres tifoideas, a los 50 años. Carlos II ni siquiera acudió a velar su cadáver quizás por miedo al contagio o simplemente por abulia. De hecho, los rumores en torno a su posible envenenamiento corrrieron por toda la península dado el carácter súbito de la enfermedad y a que la Reina madre no tardó ni una semana en regresar a la Corte una vez desaparecido su gran enemigo. Pese a ello, recibió los honores que a su rango le correspondían, fue enterrado en El Escorial y su corazón, cumpliendo con lo estipulado en sus últimas instrucciones, mandado a la capilla del Pilar de Zaragoza.

Fuente: http://www.abc.es/