Los indios Iroqueses, las raíces nativas de la democracia

21 enero, 2021 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Los indios Iroqueses, las raíces nativas de la democracia

La Confederación Iroquesa se formó antes de que los europeos llegaran a América, alrededor del 1142 y tenía 5 naciones pero más tarde fueron 6, cada una con cultura y dialectos diferentes, pero con una lengua común, comprensible entre las 5 naciones.

Cada nación tenía un propósito en la Confederación: la nación más al Este y la nación más al Oeste (Mohawk y Seneca) se llamaron los “Viejos Hermanos” (Older Brothers) y eran las guardianas y protectoras de las puertas del Este y Oeste; la central (Onondaga) se encargaba de guardar los principios del tratado, las visión, “Los Guardianes del Fuego del Consejo” (Keepers of the Council Fire), y las que quedaban entre las guardianes de las puertas y el centro (Oneida y Cayuga) se llamaron los “Jóvenes Hermanos” (Younger Brothers).

Estructura Social y Gobernanza:

Los Clanes:

Había 9 clanes, nombrados como 3 animales de aire, 3 de agua y 3 de tierra. Lobo, Oso y Tortuga estaban en todas las naciones, el resto, venado, castor, buitre, cóndor, agachadiza y anguila, estaban cada uno en al menos dos naciones.

Esto ayudaba a mantener a las naciones unidas ya que los clanes, independientemente de su nación, se consideraban familia, eran trasversales y donde cada animal representaba unas características que daba responsabilidades a su clan.

Cada clan se hacía por grupos de familias que tenían algún antecesor femenino común, ya que la línea del clan se llevaba por la parte materna, o sea, era matrilineal y cuando se casaban, el marido se mudaba a la casa de la mujer y los hijos formaban parte del clan de la madre.

Las casas:

En cada nación vivían en asentamientos que constaban de varias casas alargadas sin separaciones por dentro, un mismo espacio donde se repartían las camas a los lados y en cada casa vivían hasta 60 personas, entre 5 y 20 familias del mismo clan.

Estas casas alargadas, eran un elemento fundamental en en el sistema de gobernanza Iroqués, ya que en ellas mujeres y hombres se reunían para discutir asuntos, llegar a consensos y después comunicar los acuerdos a los líderes.

Se esperaba que la gente no faltara a estas reuniones ya que el acuerdo final o consenso del grupo era crucial pues a través de estas discusiones entendían como las diferentes elecciones afectaba al grupo, llegando a ser entre todas una sola mente para el bien común.

Roles:

Los clanes eran gobernados por mujeres, que tomaban todas las decisiones de tierras y recursos para el clan mientraa que los jefes, que tomaban decisiones militares y acuerdos comerciales, eran hombres.

Solamente los hombres representaban a la Confederación Iroquesa en el Gran Consejo y las mujeres votaban para determinar quiénes serían los representantes de cada tribu.

Los niños :

Estaban a menudo alrededor de las discusiones ya que crecían observando y escuchando como las mujeres y los hombres tomaban decisiones, por lo que con el tiempo su relación con el consenso y la búsqueda del bien común era algo ya integrado en su entendimiento.

Las mujeres:

Las mujeres levantaban su voz a través del “El Clan de las Madres” y “El Consejo de Mujeres»:

El Clan de las Madres estaba formado por las más ancianas y respetadas mujeres donde el título lo heredaba la familiar que considerasen más adecuada para desempeñar el cargo y era el grupo responsable de mantener la armonía entre clanes y naciones.

Ellas seleccionaban los Hoyaneh, los líderes de la nación y representantes en el Gran Consejo y la Gran Ley de Paz decía que los Hoyaneh priorizaban las necesidades de su pueblo a las propias, si esto no ocurría el Clan de las Madres podría reemplazarles.

En cada clan, los consejos de mujeres y los consejos de hombres daban información al Clan de las Madres, y éstas informaban a su Hoyaneh sobre la situación de la gente y otros asuntos para que éste representase esta voz en los consejos nacionales o en el Gran Consejo.

El Consejo de Mujeres se reunía para asuntos importantes, aquí participaban aquellas mujeres del clan que no pertenecían al Clan de las Madres y luego informaban a éste.

Los hombres:

Los hombres traían su voz como Hoyaneh y a través del Consejo de Hombres:

El Consejo de Hombres lo formaban todos los hombres del clan, decidían por consenso e informaban al Clan de las Madres.

Los Hoyaneh eran los líderes masculinos de cada nación, escogidos e informados por el Clan de las Madres y cada nación tenía varios Hoyaneh reuniéndose para tomar decisiones por consenso para la nación.

Su principal misión era la de representar la voz de su gente, y en los consejos estaban custodiados por el Clan de las Madres para asegurarse que cumplían su función y representaban su nación en el Gran Consejo.

El Gran Consejo:

La nación Onondaga, responsable de abrir consejos y encender el fuego sagrado, que ardía para purificar los pensamientos de los presentes, era anfitriona del Gran Consejo.

Se convocaba cuando una nación lo requería para discutir asuntos que competían a toda la Confederación Iroquesa, como tratados de paz, guerras, alianzas… Los Hoyaneh de todas las naciones acudían a Onanga, 50 en total, y su responsabilidad era representar la voz de su clan y nación.

El Clan de las Madres aconsejaba a los Hoyaneh y atendían al Gran Consejo para de esta forma asegurarse de que su Hoyaneh cumplía con honestidad su labor, o sea, eran supervisoras y guardianas.

El proceso de consenso en el Gran Consejo

El proceso de consenso en el Gran Consejo: Primero los Viejos Hermanos, Mohawk y Seneca, discuten el asunto a un lado del fuego hasta tomar una decisión mientras que el resto escucha y luego pasan la decisión alrededor del fuego sagrado a los Jóvenes Hermanos, Oneida y Cayuga.

Cuando los Viejos Hermanos y Jóvenes Hermanos llegan a un acuerdo se pide a los guardianes del Consejo de Fuego, Onondaga, que den su consentimiento y si esto no ocurre la decisión vuelve a los Viejos Hermanos y se repite el proceso.

La voz del pueblo en una nación se recogía asi: el Consejo de Mujeres y el Consejo de Hombres daban pues su parecer al Clan de Madres, quienes informaban a los Hoyaneh. Si un Hoyaneh no consideraba la información que le daba su Clan de las Madres, el Clan de las Madres le daría un aviso. Al tercer aviso se le cambiaría por otro nuevo Hoyaneh. Cada nación tenía su propio consejo para decidir asuntos tales como compartir recursos, nuevos asentamientos, etc…

La Gran Ley de Paz : La Constitución de los Iroqueses

La Gran Ley de Paz es la Constitución oral de los iroqueses, que todavía hoy funciona e inspira a muchos modelos organizativos.

El Pacificador, junto con Hiawatha, estableció en esta ley derechos, obligaciones, protocolos, roles, y funciones de la Confederación, sus naciones y clanes: las responsabilidades de los Hoyaneh, los derechos de Mujeres y Hombres, cómo tomar las decisiones… Sobre el 1850 esta Ley se tradujo al inglés recogida en 117 artículos.

Aunque la espiritualidad es la base de estos estatutos o leyes, las funciones sociales y las funciones de guerra estaban separadas, y si algún Hoyaneh quería participar en algún combate, tendría que renunciar a su cargo de representante o líder.

El aporte de la Gran Ley de Paz al sistema político estadounidense:

Fuentes afirman que el sistema político estadounidense se inspira en los griegos mientras otros historiadores aseguran que los inicios de la democracia están en la estructura social de la Confederación Iroquesa.

Cuando los europeos llegaron al Nuevo Mundo, encontraron comunidades iroquesas muy bien organizadas ya que su alianza controlaba un vasto territorio en posiciones estratégicas, o sea, su principal rol no era militar o económico, sino por su capacidad de entender y practicar la paz.

Su Constitución, la Gran Ley de Paz, incluía la libertad de expresión, libertad de religión, los derechos de las mujeres en participar en las decisiones, repartir el poder entre las personas…estas ideas las aprendieron los colonos.

Escritos de Benjamin Franklin indican que se involucró profundamente con los iroqueses, y que tomó de ellos ideas políticas y sociales, como los derechos naturales de la sociedad y formas de gobernanza, combinadas así con la herencia cultural que trajeron de Europa.

Bandera de la Confederación.

Escribió “Me extrañaría que ignorantes salvajes pudieran ejecutar una unión que persista por años y parezca indisoluble y que todavía la unión de doce colonias para las que sería más ventajosa y necesaria sea del todo impracticable.”

El sistema iroqués actuaba a fin de evitar que el poder se concentrase en una sola persona, lo que de ser asi se asemejaría a formar el Congreso, Parlamento, etc.

Algunas ideas de la Gran Ley de Paz, o Constitución Iroquesa, están integradas en la Constitución de los EE.UU. pero hay un crucial componente se omite en la Constitución de los EEUU: el rol que representaban las mujeres para mantener armonía, la visión de paz y respeto, recoger todas las voces, dar consejo o decidir y también el custodiar el trabajo de los líderes.

Aunque algunos asemejan este rol a la Corte Suprema del gobierno estadounidense, y comparan pues las tres principales ramas del sistema iroqués: El centro o guardianes del fuego (Onondaga), los hermanos mayores (Mohawk y Seneca), y los hermanos jóvenes (Oneuda y Cayuga), con la presidencia y poder ejecutivo, Senado o la cámara alta y a la cámara baja de representantes, Parlamento o congreso de diputados.

Fuente: https://iiface.org/los-indios-iroqueses-las-raices-nativas-de-la-democracia/

La Ratificación de la Constitución de EE.UU.

17 septiembre, 2020 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

La Ratificación de la Constitución de EE.UU.

Una mayoría de los delegados a la Asamblea Constitucional aprobó los documentos en los cuales habían estado trabajando desde mayo el 17 de septiembre de 1787.

Después del banquete de despedida, los delegados regresaron a sus casas para organizar apoyo donde la mayoría a favor pero algunos en contra del estatuto propuesto.

Antes de que la Constitución se convirtiera en la ley de la nación, tenía que pasar por escutrinio y debate público pues para ello dicho documento fue presentado ante el Congreso de los Estados Unidos el 20 de septiembre.

Por dos días, del 26 al 27 de septiembre, el Congreso discutió si se debería o no censurar a los delegados a la Asamblea Constitucional por haber creado una forma nueva de gobierno sobrepasado su autoridad en vez de revisar los Artículos de la Confederación.

Ellos finalmente decidieron abandonar el asunto y el 28 de septiembre, el Congreso, ordenó a las legislaturas estatales que convocaran las asambleas para ratificar la Constitución en cada estado. El artículo VII estipulaba que nueve estados tenían que ratificar la Constitución antes de que se pusiera en efecto.

La Constitución se había producido en estricto secreto en la asamblea de Philadelphia y las asambleas de ratificación sirvieron la función necesaria de informar al público las disposiciones del gobierno nuevo que se llevaría a cabo.

Éstas también sirvieron de foros para los proponentes y opositores a la hora de presentar sus ideas ante la ciudadanía pues las asambleas estatales y no el Congreso, fueron los agentes de la ratificación.

Esto posiblitó que la autoridad de la Constitución viniera directamente de los representantes del pueblo elegidos especialmente con el fin de aprobar o desaprobar el estatuto, resultando en un mejor reflejo de la voluntad del electorado.

La ratificación no fue una conclusión predeterminada. Hombres hábiles y bien articulados usaron periódicos, folletos, y reuniones públicas para el debatir la ratificación de la Constitución.

Aquellos conocidos como Antifederalistas se oponían a la Constitución por razones variadas ya que algunos seguían discutiendo el hecho de que los delegados sobrepasaron la autoridad congresional cuando reemplazaron los Artículos de la Confederación con un documento nuevo ilegal.

Otros se quejaban de que los delegados en Philadelphia, sólo representaron a pocos hacendados y como consecuencia habían creado un documento que servía sus intereses especiales y que únicamente se reservaba el derecho al voto a las clases adineradas.

Otra objeción era que la Constitución daba mucho poder al gobierno central a expensas de los estados y por tanto un gobierno representativo no podría manejar una república tan grande como ésta.

La crítica más seria era que la Asamblea Constitucional falló en adoptar un estatuto de derechos propuesta por George Mason y en la ciudad New York, el gobernador George Clinton expresó estas inquietudes en varios ensayos publicados en los periódicos usando el apodo de Cato, mientras que Patrick Henry y James Monroe dirigían la oposición en Virginia.

Los que favorecían la ratificación, o sea, los Federalistas, se defendieron, convencidos de que el rechazo de la Constitución resultaría en anarquía y en desorden civil.

Alexander Hamilton, James Madison y John Jay respondieron a Clinton usando el apodo Publius pues en octubre de 1787, éstos tres escribieron 85 ensayos en periódicos de New York y que más adelante fueron organizados en 2 volúmenes llamados El Federalista, donde analizaban la Constitución, detallaban el pensamiento de los que la escribieron, y además respondían a los críticos Antifederalistas.

Ellos obtuvieron éxito en contrarrestar la mayoría de las críticas pues por la falta de un estatuto de derechos, los Federalistas argumentaban que una de las listas podría ser incompleta y que el gobierno nacional era tan coartado por la Constitución, que no presentaba ninguna amenaza a los derechos de los ciudadanos.

Finalmente, durante el debate de ratificación en Virginia, Madison admitió que se necesitaba una carta de derechos y los Federalistas aseguraron al público que el primer paso que el gobierno nuevo iba a dar era el de crear una carta de derechos.

Los primeros nueve estados que aprobaron la Constitución se tomaron 10 meses. El primer estado que la ratificó fue Delaware, el 7 de diciembre de 1787, con voto unánime, de 30-0.

El documento es una ratificación endosada de la Constitución federal por la Asamblea de Delaware pues los nombres de los diputados del estado están incluídos, probablemente escritos por un secretario.

Documento de la Ratificación de la Constitución de los EE.UU.

La firma del Presidente de la Asamblea de Delaware, o sea, Thomas Collins confirma la autenticidad del documento, que lleva el sello del estado en el margen izquierdo.

El hecho de que Delaware acelerara la ratificación, hizo que el intento de Pennsylvania de ser el primero en ratificar, con la esperanza de ser el lugar escogido para el sitio del Gobierno Nacional, se cayera.

El primer examen del proceso de ratificación tuvo lugar en Massachusetts, donde los debates que fueron registrados indican que la recomendación de que se escribiera una carta de derechos fue el remedio perfecto para que se acabaran los desacuerdos en la asamblea de ratificación.

El estado de New Hampshire fue el 9º estado que aprobó la Constitución en junio, pero los estados claves como Virginia y New York estaban cerrados en debates muy amargos.

El hecho de que estos estados fracasaron en el intento de ratificar hubiera podido reducir la unión nueva por dos estados grandes, ricos y con una población grande y la hubiera fragmentado.

Sin embargo, los Federalistas predominaron y entonces Virginia y New York aprobaron la Constitución por un margen bien estrecho y cuando una carta de derechos fue presentada en el Congreso en el 1789, es estado de Carolina del Norte ratificó la Constitución.

Finalmente, Rhode Island, que rechazó la Constitución en marzo del 1788 por referendum popular, convocó una asamblea para ratificarla en el 1790, como lo requería la Asamblea Constitucional por lo que ante la amenaza de ser tratado como un gobierno extranjero, también ratificó la Constitución el 29-5-1790, con uno de los márgenes más pequeños (por dos votos).

Fuente: http://www.compartiendomiopinion.com/2014/09/ratificacion-de-la-constitucion-de.html

Los cinco meses de incertidumbre en que España fue un Reino sin Rey

23 noviembre, 2015 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Los cinco meses de incertidumbre en que España fue un Reino sin Rey

En el mismo momento en el que el Rey Alfonso XII expiró, su hija María de las Mercedes, como Princesa de Asturias, debía haberse convertido, a sus cinco años, en Reina de España de forma automática; su madre, María Cristina, debía haber ejercido como Reina regente hasta su mayoría de edad, y su hermana Teresa, de tres años, habría sido la nueva Princesa de Asturias.

La Constitución de 1876 establecía que muerto el Rey se proclamaría Rey a su sucesor, por lo que María de las Mercedes, como Heredera de la Corona, estaba en la plenitud de sus derechos para que se la proclamase Reina. De hecho, en los días que siguieron al fallecimiento de Alfonso, todo el mundo se refería a la niña como la Heredera de la Corona o la nueva Reina. Lo que casi nadie sabía con certeza en aquel momento era que María Cristina estaba embarazada de cuatro meses. Los periódicos habían difundido el rumor de que la Reina estaba esperando un bebé, pero no había confirmación oficial. Para evitar la confusión, María Cristina informó al Gobierno de su gestación y este decidió aplazar la proclamación de Mercedes hasta después del parto, ante la posibilidad de que esta vez la Reina tuviera un varón y le correspondiera a este la Corona.

De la misma forma que se negó a Mercedes el título de Princesa de Asturias nada más nacer y tuvieron que pasar varios meses y un cambio de Gobierno para que se le reconociera, ahora se le negaba su derecho a reinar por razón de su sexo. Pero, en esta ocasión, ni siquiera su madre cuestionó esta discriminación, consciente de que, si finalmente traía al mundo un varón, sería al niño al que correspondería la Corona por derecho propio, pues tendría preferencia sobre sus hermanas en la línea de sucesión.

Se revisaron las normas de todos los tiempos, pero no había ninguna ley ni texto jurídico ni precedente que estableciera lo que había que hacer en una situación similar. Lo que sí establecían las Partidas de Alfonso X el Sabio era que al concebido debía tenérsele por nacido en todo aquello que pudiera beneficiarle, de forma que había que esperar a que naciera por si era un varón. Se llegó a plantear la posibilidad de proclamar Reina a la niña María de las Mercedes y, en caso de que naciera un niño, despojarla de la Corona, pero finalmente los dos grandes partidos políticos, el conservador y el liberal, que se alternaban en el poder desde hacía diez años, acordaron dejar el trono vacante y esperar a que María Cristina diera a luz.

Mientras tanto, la Reina viuda se encargaría de la regencia, pero esta decisión sin precedentes también ocasionaba un grave problema jurídico, ya que toda regencia ha de ejercerse por representación, y en este caso no se sabía a quién iba a representar María Cristina, si al hijo que estaba por nacer, o a su hija Mercedes. Por primera y única vez en la historia, existía una regencia sin rey. Todo un dislate jurídico y legislativo que se mantuvo con firmeza gracias a la lealtad monárquica de los dos grandes partidos.

Tras la muerte de su padre, la Princesa de Asturias y la Infanta Teresa acompañaron a la Reina a un acto solemne en las Cortes, en el que María Cristina juró como regente su fidelidad «al Heredero de la Corona constituido en la menor edad». Con esa fórmula se pretendía abarcar las dos posibilidades: que viniera al mundo un varón o una niña. Curiosamente, se consideraba menor de edad al niño todavía no nacido que la Reina estaba esperando.

Sin embargo, ni ese peculiar juramento ni los equilibrios jurídicos a los que se recurrió durante todo el embarazo de la regente desataron grandes polémicas. Por el contrario, la imagen de la Reina viuda prestando juramento con dos niñas enlutadas y tristes abrazadas a sus faldas suscitaba tanta ternura que, en lugar de transmitir debilidad, desarmó a los sectores políticos que estaban a la espera de cualquier resquicio para tratar de instaurar una república o a otro aspirante a la Corona. Pocas veces en la historia, la Monarquía ha utilizado su arsenal afectivo de una forma tan eficaz como aquella, y probablemente de manera inconsciente.

En enero de 1886, algunos periódicos volvieron a publicar el rumor de que la Reina estaba embarazada, y pocos días después se confirmó oficialmente que María Cristina se encontraba en el quinto mes de gestación. Por primera vez la prensa empezó a plantear la posibilidad de que María de las Mercedes no fuera proclamada Reina en el caso de que naciera un varón.

Durante los cinco meses en los que el trono estuvo vacante, desde la muerte del Rey hasta el nacimiento de su hijo, hubo que improvisar respuestas que enmendaran ese vacío. Todos los actos del Gobierno debían ser sancionados por el Rey o, en caso de regencia, en su nombre, pero como no se sabía quién iba a ser el sucesor de Alfonso XII, hubo que improvisar un decreto que permitiera refrendar los actos del Ejecutivo sin precisar el nombre del Monarca: «Todos los actos del Gobierno se publicarán en adelante en mi nombre, como regente del reino, durante la menor edad del Príncipe o Princesa que deba, legítimamente, suceder en el trono a mi difunto esposo…».

Paradójicamente, España aceptaba a una mujer como Reina regente durante el tiempo que fuera necesario para que su hijo viniera al mundo y alcanzara la mayoría de edad, pero se resistía a aceptar una Reina titular. El mal recuerdo que había dejado Isabel II durante su reinado y los horrores de las guerras carlistas habían marcado el destino de aquella niña que a los cinco años abandonó sus delicados trajes de encajes y suaves colores alegres para vestirse de luto.

Tras la muerte del Rey, la Reina decretó un año de luto en la corte. Incluso el piano de palacio dejó de sonar durante largo tiempo. De todos modos, el próximo nacimiento de un nuevo miembro de la familia despertaba un rayo de esperanza en aquel alcázar entristecido. María Cristina había explicado a sus hijas que iban a tener un nuevo hermano o hermana y que, si era niño, se llamaría Fernando, Fernando VIII, porque así lo había querido su padre cuando supo que estaba esperando un nuevo bebé. «Pero, mamá, yo quiero que se llame Alfonso, como papá», protestó Mercedes y, cada vez que hablaban del futuro bebé en los cuatro meses que transcurrieron hasta que nació, la Princesa insistía en que si era niño debería llevar el nombre de su padre.

En mayo de 1886, Madrid era un hervidero. Esta era la última oportunidad que tenía la Reina de traer al mundo al deseado Heredero de la Corona y el nerviosismo se había apoderado de la ciudad de forma más intensa aún que en los dos primeros alumbramientos de María Cristina. No solo los españoles estaban pendientes del nacimiento, sino que desde el extranjero se aguardaba con interés la llegada de este bebé, a juzgar por el elevado número de miembros del cuerpo diplomático que acudieron a palacio en cuanto se presentaron los primeros síntomas del parto.

El día 17 todos esperaban con impaciencia el alumbramiento del hijo póstumo de Alfonso XII: los altos dignatarios se amontonaban en los salones del palacio, y el pueblo, en la plaza de Oriente. Cuando pasadas las doce y media del mediodía los veintiún cañonazos anunciaron que era un niño, la alegría desbordó las calles. Las mujeres hablaban del bebé como si ellas mismas lo hubieran parido y España asistía al hecho insólito del nacimiento de un Rey.

Para entonces, el destino de Mercedes había cambiado drásticamente. Si en lugar de un varón, su madre hubiera tenido una tercera hija, ella se habría convertido, a los cinco años, en la cuarta Reina de la Monarquía española. Sin embargo, Mercedes siguió siendo Princesa de Asturias, a la espera de que su hermano creciera, se casara y tuviera descendencia, lo que condicionaría el resto de su vida. Debía estar siempre disponible y a la altura de las circunstancias, aunque quizá nunca llegara a asumir el trono del que era heredera.

Fuente: http://www.abc.es/

Abate Marchena, el español que desafió a Robespierre en la Revolución Francesa

31 mayo, 2015 por Jose Miguel González Aller Dejar un comentario

Abate Marchena, el español que desafió a Robespierre en la Revolución Francesa

José Marchena y Ruiz de Cueto era conocido con el apodo del abate Marchena sin que fuera miembro del clero ni sospechoso de querer serlo. Pero es precisamente allí donde nace su biografía: entre las anécdotas noveladas que le convierten en eclesiástico cuando no lo era, o que rezan que durante cierto tiempo tomó como mascota a un jabalí, y el relato histórico que le sitúa en el epicentro de la Revolución francesa. El abate Marchena es todavía hoy una figura desconocida y controvertida en España por su afiliación afrancesada en un país donde los conservadores partidarios de Fernando VII le calificaron, a modo de insulto, de «mono, canoso, flaco y enamorado como él mismo; jorobado, cuerpo torcido, nariz aguileña, patituerto, vivaracho de ojos, aunque corto de vista, de mal color y peor semblante».

Nacido en Utrera (Sevilla), José Marchena y Ruiz de Cueto era hijo de un rico abogado que no escatimó en recursos para que su hijo tuviera una amplia formación. En 1784, ingresó en la Universidad de Salamanca, donde entró en contacto con la obra de los principales autores ilustrados y adquirió conocimientos avanzados en hebreo, latín y griego. La publicación de un periódico anónimo durante su etapa universitaria, «El Observador», trajó a Marchena graves problemas con la Inquisición a razón de sus ideas ilustradas. «Contiene doctrina falsa, errónea, temeraria, que ofende a los oídos piadosos, inductiva al puro materialismo, y con imágenes obscenas», argumentó el censor del Santo Oficio para justificar la prohibición del periódico.

Probablemente por estos problemas con la Inquisición, Marchena se marchó a Francia en 1792. En medio de la Revolución francesa que el sevillano había defendido desde España, un grupo de españoles se organizó en Bayona para exportar los textos de los revolucionarios franceses a la península. Poco después de la ejecución del Rey Luis XVI, el gobierno revolucionario de los girondinos de Brissot le encomendó a Marchena la traducción del manifiesto de la Convención francesa para ser difundido en España. Al servicio del Ministerio de Asuntos Exteriores francés, el sevillano y otros españoles se encargaron de redactar y traducir propaganda revolucionaria destinada a distintos puntos de Europa. No en vano, su actividad fue más allá de ser un mero copista.

Enemigo íntimo de Robespierre

El abate Marchena fue estudiado durante mucho tiempo como un destacado traductor de los autores ilustrados y revolucionarios, pero sin entrar en su faceta política, salvo cuando algunos escritores de ficción, como Benito Pérez Galdós y Pío Baroja, recurrieron al personaje amparándose en sus extravagancias. No fue hasta el siglo XX cuando su figura como influyente político, tanto en España como en Francia, fue tomada en serio. A la caída de los girondinos el 31 de mayo de 1793, Marchena se había convertido en un político lo bastante conocido como para reclamar la atención de Maximilien Robespierre, el jefe de la facción más radical de los jacobinos y miembro del Comité de Salvación Pública, entidad que gobernó Francia durante el periodo revolucionario conocido como el Terror. Fue recluido en la prisión de la Conciergerie en París, donde se dice que se entregó a la lectura de «La Guía de pecadores» de fray Luis de Granada, quizás el irónico origen de su apodo de abate.

El abate Marchena Maximiliem Robespierre

Según otra leyenda muy conocida, el abate Marchena se enfrentó directamente con Robespierre en una carta desde la Conciergerie, en la que decía «tirano, me has olvidado», y le reclamaba que usara con él también la guillotina. Lejos de ofenderse, el desafío habría fascinado a Robespierre hasta el extremo de querer tener a Marchena entre sus hombres de confianza. Y si bien es complicado demostrar el grado de esta íntima rivalidad con «el Incorruptible», existen claras referencias biográficas al odio que profesaba hacia otro ilustre villano,Antoine Quentin Fouquier, político francés que sirvió como fiscal enel Tribunal revolucionario, al que increpó: «Me está usted olvidando. Estoy aquí para que me guillotinen».

Pese a sus esfuezos en la otra dirección, Marchena se salvó de la guillotina y fue liberado con la caída de los jacobinos. El nuevo régimen de los termidorianos, los republicanos conservadores, concedió al sevillano un empleo burocrático como compensación por las penalidades sufridas durante el Reinado del Terror, que, sin embargo, no tardó en perder por criticar públicamente el proyecto de nueva Constitución 1795. Como más tarde ocurriría también en España, las críticas de Marchena le provocaron un buen saco de enemigos, que usaron el aspecto físico del sevillano, «un cuerpo débil y enclenque» y su falta de aseo personal, «un exterior sucio y repulsivo», como motivo de burla. Tras abandonar la agitación política para entregarse a la reflexión teórica, la filosofía, las matemáticas y el estudio de la economía, el progresivo viraje de Marchena hacia posiciones más conservadoras quedó retratado con su destierro a Suiza por coquetear con grupos golpistas.

Napoleón Bonaparte Rafael Riego

Con el golpe que llevó al poder a Napoleón Bonaparte en noviembre de 1799, el político español, que jugó también un papel clave en el ascenso del futuro Emperador de Francia, obtuvo como recompensa un empleo civil adscrito al ejército del Rin, lo cual le obligó a pasar varios meses en tierras alemanas y en Suiza a las órdenes del general Moreau integrado en su estado mayor como inspector de contribuciones. Conocedor del hebreo, el inglés, el francés, el alemán, el griego y el latín, el sevillano se permitió una divertida broma literaria en Basilea cuando fingió haber hallado un fragmento perdido del «Satiricón de Petronio» en un antiguo monasterio. El texto escrito realmente por el español constituía un detallado tratado de erotismo en los que desarrollaba sus vastos conocimientos teóricos y prácticos sobre el tema, pues Marchena, según uno de sus contemporáneos, conocía misterios del amor «ignorados por los antiguos». La perfección de su latín mantuvo vivo el engaño de que era un texto auténtico durante un largo tiempo.

Haciendo la revolución en España

Sin haber conseguido sacar crédito económico a su posición política y con su patrimonio embargado en España por su implicación en la Revolución francesa, Marchena decidió acompañar al ejército de invasión enviado por Napoleón a buscar la suerte esquiva en su país natal. Tras las abdicaciones de Bayona pasó a ser un alto funcionario dela Monarquía de José I Bonaparte, concretamente en el Ministerio del Interior, y fue director de varios periódicos defensores del nuevo régimen. Como no podía ser de otra manera, terminada la Guerra de Independencia el afrancesado tuvo que abandonar una vez más España.

El sevillano regresó a España solo después del triunfo del pronunciamiento de Rafael Riego y el establecimiento de la Monarquía Constitucional. Aunque fue entonces cuando empezó a ser conocido como abate Marchena, el Trienio Liberal devolvió al sevillano a sus posiciones más exaltadas y le impulsó a adoptar el deísmo en sustitución del ateísmo. Su regreso al radicalismo le valió los insultos de los conservadores, quienes le calificaron de «anarquista» por su visión extrema del liberalismo, pese a que él conocía de primera mano lo que ocurre cuando el pueblo toma el poder sin cortapisas. El 31 de enero de 1821, el hombre que había visto caer una y otra vez, ya fuera desde dentro o desde fuera, la mayoría de causas en las que había creído murió en la casa madrileña de su amigo Juan MacCrohon, ahorrándose el oprobio de ver derribado dos años después al régimen liberal con el mayor de los estruendos.

Fuente: http://www.abc.es/