ENRIQUE IV | CANAL DE MISTERIO

La compurgación, una curiosa forma de defensa jurídica medieval que pervivió hasta la segunda mitad del siglo XIX

2 mayo, 2018 por Jose Miguel González Aller Deja un comentario

La compurgación, una curiosa forma de defensa jurídica medieval que pervivió hasta la segunda mitad del siglo XIX

Viajemos por un momento a la Inglaterra decimonónica. Concretamente a la del primer tercio del siglo, al año 1829, el mismo en que se celebraba por primera vez la famosa regata entre las universidades de Oxford y Cambridge; el mismo en que Londres acogía la firma del protocolo homónimo entre Gran Bretaña, Francia y Rusia para reconocer la independencia de Grecia. Un herrero de Strafford había presentado una demanda contra el reverendo Fearon Jenkinson, vecino de Gnosall, Straffordshire, al que acusaba de deberle dinero por un trabajo. Jenkinson debía presentarse en el juicio acompañado de sus compurgadores pero no apareció; no sé en qué quedaría el caso pero sí que, al parecer, fue el último en el que se puso en práctica esa peculiar figura legal.

1829 fue un año importante para Inglaterra desde el punto de vista jurídico al tomarse dos decisiones que afectaron a su sistema legal. La primera fue la aprobación por ley de la concesión a los católicos del derecho a voto y a representación parlamentaria, después de tanto tiempo postergados; la otra, la abolición de la compugnation, una forma de defensa jurídica que pervivía desde la Edad Media y se empleaba fundamentalmente en el mundo anglosajón (incluyendo EEUU y territorios coloniales), el germánico y el francés temprano; también hubo casos en el Reino de Castilla, seguramente por herencia visigótica, y parece que se prefería a la clásica ordalía.

Compurgación es una palabra que deriva del latín, del verbo purgare (limpiar, purificar) y el prefijo com (con, aunque también es una raíz aumentativa que revela una limpieza a fondo o completa) usada para designar lo que también se denomina apuesta de derecho. Con ella, los acusados en un juicio podían demostrar su inocencia formulando un juramento apoyado por un número de testigos que lo avalaban.

Inicialmente, el número de esos testigos era variable y fue la tradición la que fijó la cantidad hasta dejarla en once. Claro que cada lugar tenía sus propias características y en Gales, por ejemplo, había una variante de compurgación llamada Assach que requería trescientos; existe una referencia histórica a este caso concreto en el Estatuto de 1413 firmado por Enrique V, en el contexto de las venganzas que los galeses llevaba a cabo contra los fieles al rey, exigiéndose la presencia de trescientos testigos en los procesos correspondientes.La compurgación era una práctica legal vinculada al sistema feudal que coexistió con otras como el juicio por combate (habitual en el derecho germánico, consistía en un duelo singular en el que se daba la razón al vencedor, aunque con el tiempo se tendió a sustituir la lucha por un juramento ante Dios) o la citada ordalía (más difundida desde el siglo XII por el Derecho Romano y que se basaba en la resistencia ante la tortura). Los primeros ejemplos se dieron, pues, entre pueblos godos y sajones.

En Inglaterra, donde se cree que fue introducida por los normandos, tuvo una aplicación irregular ya que se permitía en causas civiles (por deudas, adulterio, etc) y en tribunales eclesiásticos, mientras que la Common Law(Derecho Anglosajón) proscribió la compurgación para delitos graves en el año 1164 mediante las Constituciones de Clarendon, los dieciséis artículos decretados por Enrique II para poner coto al poder de los citados tribunales de la Iglesia, que se habían ido imponiendo a la autoridad real durante el débil reinado de su predecesor Esteban de Bois. La Welsh Law (Ley Galesa) también lo recogía.

En sus comienzos, inmediatamente anteriores al siglo XI, los testigos serían familiares y/o vecinos, cuya palabra ofrecía más credibilidad a los tribunales que una declaración escrita en una época en la que la mayoría de la gente era analfabeta y las comunidades lo suficientemente pequeñas para facilitar las cosas. El número de ellos dependía del carácter de la demanda y del rango que tuviera el acusado: para delitos menores bastaba una decena; para homicidios tenían que presentarse una setentena; para casos más graves como traición o asesinato de alguien de sangre azul la cifra subía a tres centenares. Bien es cierto que, dada su aplicación a los primeros, se tendió a estandarizarlo en once. Así, constituían una buena forma de solucionar litigios sin la violencia ni venganzas asimiladas al parentesco que solían acabar en sangre de tiempos anteriores.

Más tarde, con el crecimiento de las poblaciones y el aumento de la autoridad real, derivada a los tribunales, la compugnación fue quedando obsoleta e incluso molesta para los litigantes, cada vez más susceptibles ante posibles falsos testimonios. Y eso que los testigos debían efectuar un juramento ante Dios y en caso de demostrarse que mentían eran duramente sancionados, al igual que también podían negarse a testificar si consideraban que el peticionario era de dudosa reputación.

Finalmente fue abolida por Enrique IV (igual que en 1215, el Concilio de Letrán había suprimido las ordalías) pero pervivió unos siglos más en determinadas jurisdicciones. Por ejemplo, desapareció para cuestiones penales pero siguió practicándose en algunas civiles. Curiosamente, la abolición formal definitiva en Inglaterra no llegó hasta 1833 (aunque más asombroso aún resulta saber que hasta catorce años antes no se suprimió por escrito el juicio por combate), retrasándose algo más en Gales (1841) y Queensland, Australia (1867).

Fuente: https://www.labrujulaverde.com/

EL IMPERIO BIZANTINO: LA GUARDIA VAREGA

2 marzo, 2016 por Jose Miguel González Aller Deja un comentario

EL IMPERIO BIZANTINO: LA GUARDIA VAREGA

El siglo X fue el cenit de la época vikinga. Los guerreros de Escandinavia, famosos por su ferocidad, astucia y destreza en la lucha eran temidos en toda Europa. En el este los escandinavos eran conocidos como los Rus y durante el siglo IX se habían convertido en la élite militar gobernante en Rusia donde fundaron principados en lugares como Novgorod,Smolensk, Riazán, Chernigov y Kiev. Desde un principio los Rus desarrollaron estrechos lazos comerciales con el Imperio Bizantino y a lo largo del siglo X pequeños contingentes de guerreros escandinavos/Rus comenzaron a servir militarmente a los bizantinos en, la mayor parte de los casos, expediciones navales.

En el 988 el Imperio Bizantino se convulsionaba en una de sus múltiples guerras civiles. El Joven Basilio II, emperador Bizantino, pidió ayuda al príncipe de Kiev, Vladimir el Grande. El príncipe Rus accedió ayudar al emperador y mando en su ayuda a la increíble cantidad de 6000 guerreros a cambio de la mano en matrimonio de Anna, la hermana del emperador. Los belicosos Rus causaron estragos en los ejércitos rebeldes en las batallas de Crisópolis y Abidos. El papel de aquel contingente de guerreros fue crucial para que Basilio II garantizara su reinado.

Sin demasiada confianza en su guardia personal bizantina, Basilio II retuvo a los feroces guerreros Rus para mantener a su persona segura. El emperador no dudo ni un segundo en agasajar a sus brutales invitados a los cuales alojo en el Palacio Imperial de Constantinopla. Basilio bautizo a su nueva guardia de elite como La Guardia Varega o Guardia Varagiana (aunque existe cierta confusión con respecto a cuando comenzó a utilizarse este nombre ya que la primera mención escrita del mismo no se produce hasta 1034, unos cuarenta años más tarde de todo lo ocurrido).

Basilio II Anna Comnena

Pero ¿de donde viene el nombre de Guardia Varega/Varagiana? Se estarán preguntando. Bien, los bizantinos utilizaban la palabra Varego/Varega para referirse a cualquier guerrero escandinavo/Rus. El termino deriva de la antigua palabra escandinava “Var” que significa promesa por lo tanto los Varegos eran La Guardia Juramentada/comprometida del Emperador.

Desde Basilio II todos los emperadores Bizantinos mantuvieron a su servicio a esta guardia vikinga. Eran especialmente apreciados por tres motivos: en primer lugar porque eran formidables guerreros de intimidante aspecto (el historiador contemporáneo Miguel Psellos los describía como “de aspecto terrible y enorme cuerpo”). Su colosal tamaño y brutal apariencia los convertían en una excelente maquina desmoralizadora para cualquiera que intentara atentar en contra del emperador. En segundo lugar eran apreciados por su inquebrantable lealtad hacia sus empleadores (aunque como Alfredo El Grande se entero tiempo después, los vikingos eran unos maestros en la manipulación de la letra pequeña para poner sus contratos a su favor). Por ultimo, la tercera cualidad que los hacia tan preciados a los ojos de los bizantinos era el nulo interés que manifestaban por las intrigas políticas y palaciegas que se arremolinaban entorno al trono.

La Guardia Varega era descrita por las fuentes griegas contemporáneas como: “Los bárbaros porta hachas”. De manera alternativa, y menos halagadora, eran conocidos popularmente como los odres de vino del Emperador por la increíble cantidad de alcohol que podían consumir en las bodegas y tabernas de Constantinopla cuando no estaban de servicio.

Dondequiera que el Emperador fuera La Guardia Varega estaba presente. Lo acompañaban en ceremonias formales; guardaban sus palacios, dependencias y su gran sala de recepciones (donde montaban guardia entorno al trono). Al comandante de la guardia se le conocía como Akolouthos o “El Acolito” debido a su constante proximidad al emperador (su lugar estaba siempre detrás de el en las procesiones o detrás del trono en las audiencias formales).

Indumentaria de los guerreros de la guardia varega

La guardia solía estar compuesta por unos 6000 hombres aunque el número de sus guerreros fluctuaban dependiendo de la necesidad y disponibilidad de los reclutas. 6000 Varegos acompañaron a Basilio II en su campaña Armenia en el 999-1000 mientras que en la batalla de Eski Zagra en 1122 el emperador Juan II pudo haber tenido tan pocos a su servicio como 500 (aunque, a pesar de ser pocos, se convirtieron en las tropas de choque que ayudaron a conseguir la victoria para los bizantinos).

Estos brutales guerreros siempre portaban al combate la gran hacha escandinava. Esta peligrosa arma (llamada en ocasiones por los bizantinos “rhomphaia” en honor de la espada curva de los Tracios) era capaz de partir en dos a un hombre, desde el esternón hasta la ingle, o cortar la cabeza a un caballo de un solo tajo siendo idónea para defender un pasillo, un palacio o la borda de un barco. Con respecto a las armaduras, La Guardia Varega fue acomodándose a los adelantos y modas.

El estandarte bajo el cual se agrupaba La Guardia Varega podría haber sido el antiguo símbolo romano “Draco”, una cabeza de bronce sobre un mástil al que se le ataba una manga de seda para formar el cuerpo del dragón (curiosamente El tapiz de Bayeux muestra a los Húsares anglosajones portando el Draco en la Batalla de Hastings). Según algunos historiadores La Guardia Varega sustituye a Los Excubitores, una de las unidades de elite más antiguas, cuya existencia se remonta a finales del Imperio Romano.Se sugiere que los Varegos hicieron suyo este símbolo de los Excubitores (así como los barracones de estos en palacio). En la pared de una iglesia albanesa, hay tallado un Draco, que tal vez fuera realizado por un Varego mientras estuvo allí acuartelado antes de la Batalla de Dirraquio.

El servicio en La Guardia Varega era considerador un honor y un lucrativo negocio a partes iguales. Esta particularidad ayudo a que un flujo constante de escandinavos/Rus viajara hacia el sur con el fin de convertirse en miembro de la guardia. Sus emolumentos eran extraordinariamente altos para la época de tal manera que el saqueo posterior a una conquista era considerado como “un beneficio marginal”. Debido a su importancia, tras una batalla en 1016 el Emperador les decido dar un tercio del botín total, quedándose el con otro y siendo repartido el tercero entre el resto del ejercito. A todas sus ganancias hay que sumar el privilegio, que se otorgaron, de saquear las arcas imperiales cada vez que era un nuevo Emperador llegaba al trono.

En aquella practica cada Varego se llevaría todo el oro y monedas que cupieran en sus manos y nadie podía impedírselo. Se dice que El gigante Harald Sigurdson, príncipe escandinavo (y futuro Rey) quien se desempeñó como oficial de alto rango de la Guardia durante muchos años durante el 1030, amaso tal fortuna mientras sirvió en Constantinopla que regreso a Noruega con la mayor riqueza personal jamás vista en el norte de Europa.

La conquista normanda de Inglaterra tuvo un efecto profundo y duradero en La Guardia Varagiana. En los años siguientes a 1066 la élite militar anglosajona reemplazo a la nobleza Normanda como la unidad guerrera principal. Esto molesto a muchos nobles y herederos normandos lo que llevo a muchos a emigrar y unirse a la guardia. Para el 1100 había más anglos/normandos en la guardia que escandinavos o Rus (aunque muchos de estos anglos eran en realidad anglo-daneses, descendientes de los vikingos que se asentaron en la parte oriental de Inglaterra durante las diversas invasiones danesas del siglo IX al XI). Aun así, los guerreros escandinavos de Noruega, Dinamarca y Suecia continuaron viaje a “Miklagard“, la ciudad de oro, para hacer fortuna como habían hecho sus abuelos.

A pesar de que la fortuna del Imperio Bizantino comenzó a desvanecerse a través de los siglos XIII y XV La GuardiaVarega siguió fiel a sus empleadores. Todavía en 1402, el emperador bizantino Juan VII, escribió al rey Enrique IV(el primero de los reyes Láncaster de Inglaterra) sobre los “hombres porta hachas de raza británica” que guardaban tanto a Constantinopla, como a su persona.

Es probable que los últimos miembros de la Guardia Varega murieran luchando en las brechas de los muros de Constantinopla en 1453 tratando de defender al último de los Emperadores Romanos en una última resistencia heroica. Quizás los Varegos y Jenízaros lucharon allí en feroz mano a mano, y mientras lo hacían, se pasó la antorcha de una unidad militar de elite a otra; de los guerreros de élite de la Edad Media, los vikingos, a la élite de vanguardia renacentista del Imperio otomano, los Jenízaros.

Con el final de la Guardia Varega se cerró el ciclo que se inició con los Jomsvikings, continuó con sus descendientes, los Husares anglosajones, y llegó a buen término con la Guardia Varega. Durante 500 años, estos guerreros de élite del Norte no solo fueron los más grandes soldados de infantería en Europa, si no en el mundo entero.

Fuente: http://cincodays.com/

LA MISTERIOSA MUERTE DE ALFONSO “EL INOCENTE” QUE LLEVÓ A ISABEL LA “CATÓLICA” AL TRONO

29 julio, 2015 por Jose Miguel González Aller Deja un comentario

LA MISTERIOSA MUERTE DE ALFONSO “EL INOCENTE” QUE LLEVÓ A ISABEL LA “CATÓLICA” AL TRONO

Alfonso de Trastámara es recordado, sobre todo, por su participación en la Farsa de Ávila, donde fue coronado a los 11 años de edad como Rey por un grupo de nobles que llevaron el desafío al débil Enrique IV «El Impotente» a la categoría de rebelión. Durante varios años se dio la inusual situación en Castilla de que hubo dos reyes y dos cortes, hasta que el adolescente falleció de forma súbita a causa supuestamente de la peste. Sin embargo, el veneno era una sustancia demasiado habitual en las cortes renacentistas como para descartar su presencia en la muerte del joven Infante. Y lo que siempre perteneció al campo de la especulación, lo confirmaron hace pocos años investigaciones científicas que descartan definitivamente cualquier rastro del bacilo de la peste en sus restos mortales.

Hijo de Juan II de Castilla e Isabel de Portugal, Alfonso de Trastámara fue conocido como «El Inocente» por estimársele un títere en manos de una nobleza fuera de control que solo pretendía sacar el máximo rédito de la debilidad de su hermanastro, Enrique IV, a costa de la credulidad del joven. Aunque ambos eran hijos de Juan II, contaban con diferentes madres y Enrique IV siempre se mostró receloso con los hijos del segundo matrimonio de su padre. Tanto Isabel «La Católica» como Alfonso vivieron una infancia complicada, apartados de la Corte en compañía de su madre, quien sufría un proceso de demencia. Solo cuando una parte de la nobleza vislumbró la posibilidad de usar a ambos hermanos contra Enrique IV, éste ordenó traerlos al Alcázar de Segovia, que hacía las veces de residencia regia, para mantenerlos bajo vigilancia. Las dudas sobre la paternidad de la única heredera del Rey, Juana –conocida como «la Beltraneja» porque se acusaba a Beltrán de la Cueva de ser su auténtico padre–, llevó a numerosos nobles, encabezados por Juan Pacheco y su hermano Pedro Girón, a declarar que Isabel y Alfonso eran los sucesores legítimos de la Corona de Castilla.

Rey de una de las dos Castillas

En mayo de 1464, el desafío de la nobleza se materializó en la Liga en Alcalá de Henares. En una nueva muestra de su falta de carácter, el Rey cedió a las exigencias de la Liga y se avino a negociar: Alfonso fue entregado a Juan Pacheco para que recibiera una educación regia y fue jurado como heredero el 30 de noviembre con la condición de que se casase con Juana «La Beltraneja». Sin embargo, tras la sentencia arbitral de Medina del Campo, Enrique se negó a aceptar las medidas previamente asumidas y, en consecuencia, los nobles rebeldes celebraron el 5 de junio en Ávila un acto simbólico para coronar Rey a Alfonso y despojar de todas las dignidades reales a su hermanastro.

La farsa de Ávila escenificó el punto de no retorno en el pulso a la Corona. Fue construido un cadalso de madera, situado fuera del recinto amurallado de Ávila, donde se depositó un muñeco, relleno de paja y lana, con su correspondiente corona y cetro. A continuación, los nobles congregados despojaron al pelele de Enrique las distinciones regias: el arzobispo de Toledo le quitó la corona (símbolo de la dignidad real),Juan Pacheco le despojó del cetro (símbolo de la administración de justicia), y el conde de Plasencia le arrebató la espada (símbolo de la defensa del reino). Finalmente, otro de los cabecillas de la rebelión, el Conde de Benavente, derribó y pisoteó el muñeco del Rey al grito de: «¡A tierra puto!».

Ilustración moderna de la Farsa de Ávila

Tras la humillación al pelele de Enrique IV y de leer una larga lista de insultos y agravios contra él, Alfonso «El Inocente», de 11 años de edad, fue proclamado Rey de Castilla entre el clamor habitual de las entronizaciones castellanas: «¡Castilla, Castilla por el Rey don Alfonso!». La proclamación del nuevo Rey dividió a la nobleza en dos bandos aparentemente irreconciliables: los que apoyaban la insurrección (además de los ya citados, el duque de Medina Sidonia y la familia de los Enríquez) y los fieles al Monarca legítimo (donde destacaba la familia Mendoza y el ambicioso Primer Duque de Alba). Durante tres años se dio la situación en Castilla de la coexistencia de dos reyes con sus respectivas cortes y con las ciudades divididas en su afiliación. La situación creada por la Farsa de Ávila, mucho más cruenta si cabe que los sucesos del reinado de Juan II, se mantuvo vigente, entre treguas y enfrentamientos, hasta la celebración de la segunda batalla de Olmedo (1467) y, sobre todo, la muerte del Rey Alfonso (1468), supuestamente envenenado, tras lo cual los cabecillas de la insurrección, principalmente Juan Pacheco, no tuvieron reparos en trabajar a favor de corriente y volver a mostrar lealtad al Rey Enrique.

Alfonso murió el 5 de julio de 1468 a causa supuestamente de la peste bubónica en el pueblo de Cardeñosa (Ávila), donde se dirigía al frente de su ejército para conquistar la plaza fuerte de Toledo, que acababa de ocupar Enrique. Tras su llegada al pueblo abulense, el Rey Alfonso cenó una trucha en una posada local a raíz de lo cual pasó varios días en la cama con fiebres elevadas hasta su muerte. Los síntomas registrados, además de las fiebres, fueron la pérdida del habla y la conciencia e insensibilidad al dolor. Las especulaciones sobre su posible envenenamiento prendieron casi al momento por toda Castilla. La anomalía de que hubiera dos reyes en Castilla solo podía acabar con la muerte de uno de ellos, haciendo muy tentador que alguien deslizara veneno en la comida del joven.

Juan Pacheco, el principal sospechoso

La hipótesis del veneno pasó a la categoría de probable con un estudio publicado en 2013 por el profesor de Antropología Física de la Universidad de León Luis Caro Dobón y la historiadora y profesora de la Uned María Dolores Carmen Morales Muñiz en la revista de genealogía, nobleza y armas «Hidalguía». Según acreditan tres análisis practicados sobre sus restos, Alfonso «El Inocente» no pudo padecer la peste, como parecía apuntar sus síntomas, al no haberse hallado en su cuerpo la presencia de Yersina pestis, el bacilo de esta enfermedad. Asimismo, los autores de la investigación señalan lo improbable de que el Monarca falleciera de una enfermedad que había registrado su gran epicentro un siglo atrás, en 1347, y menos en un emplazamiento temporal –el campamento militar donde vivía en esos momentos–, donde no era tan frecuente encontrar madrigueras de ratas negras (las que transportaban la pulga infectada con el bacilo) como lo era en ciudades y poblaciones más grandes.

Fernando de Aragón Isabel de Castilla

Descartada la peste, los autores del estudio se atreven a apuntar al envenenamiento como causa para explicar una muerte tan súbita. A falta de vómitos y diarreas en las descripciones de las fuentes documentales, los investigadores estimaban la utilización de un veneno de tipo vegetal suministrado por alguno de sus partidarios. El máximo sospechoso sería Juan Pacheco, el hacedor de reyes, que posteriormente no tuvo problemas en volver a servir bajo el mando de Enrique IV y estuvo presente, según el cronista Palencia, en la fatídica cena, donde siguió comiendo con «gran aparato» mientras el resto de los que rodeaban al Rey se quedaron desolados. Pacheco, no obstante, había obtenido en fechas cercanas la titularidad del Maestrazgo de Santiago, que, en caso de que Alfonso se reconciliara con su hermanastro y fuera nombrado Príncipe heredero, volvería a manos del joven. Su repentina muerte le resultó muy provechosa.

La muerte de Alfonso «El Inocente» favoreció de forma clara a los intereses de Pacheco, al propio Enrique IV, que vio terminado el conflicto, e incluso a Isabel «La Católica». La futura Reina de Castilla ocupó el puesto de su hermano como heredero legítimo de Enrique en una ceremonia celebrada en los Toros de Guisando, el 19 de septiembre de 1468, conocida como la Concordia de Guisando. Isabel se constituyó así como heredera a la Corona por delante de Juana, su sobrina y ahijada de bautismo, aunque se negó a declararse Reina mientras su hermano viviera. A la muerte del Rey, no en vano, la ambigüedad en las instrucciones del Soberano causaron un conflicto sucesorio. El principal valedor de Juana «La Beltraneja» fue el Rey de Portugal, lo cual elevó la disputa a la categoría de guerra internacional e impulsó a la mayoría de la nobleza castellana a unirse a Isabel contra la amenaza extranjera.

Pese al sincero cariño entre los dos hermanos advertido por los cronistas, las ventajas adquiridas por Isabel a la muerte de su hermano pequeño no pasaron inadvertidas para los ojos más conspiradores. Hay quien ha visto en la decisión de la joven, que se encontraba en ese tiempo residiendo en Arévalo con su madre, de acompañar a su hermano en la campaña donde finalmente perdió la vida un motivo de sospecha para implicarla en el envenenamiento. Su papel no era relevante en este momento en un contexto militar, pero no resulta extraña su presencia, ni es una causa suficiente para acusarla del crimen o afirmar que pudo estar enterada. Algo parecido a lo que ocurrió en 1474 con la muerte de Enrique IV, quien falleció en medio de rumores de un posible envenenamiento a manos de su hermana Isabel y de su marido, Fernando de Aragón. El germen de los rumores estaba en que a principios del año en el que murió el Soberano, éste había caído enfermo durante la ronda de negociaciones con Isabel para pactar por enésima vez los términos de su sucesión. Y siendo fieles a la verdad, nunca fue necesario el veneno para justificar los achaques de Enrique, que durante toda su vida mostró una interminable lista de dolencias.

Fuente: http://www.abc.es/

La Farsa de Ávila: Enrique «El Impotente» es humillado y acusado de homosexual

5 junio, 2015 por Jose Miguel González Aller Deja un comentario

La Farsa de Ávila: Enrique “El Impotente” es humillado y acusado de homosexual

La revoltosa nobleza castellana desafió una y otra vez la paciencia del Rey Enrique «El Impotente», quien, incapaz de hacer valer su autoridad y de defender la legitimidad de su única hija, Juana la Beltraneja, se convirtió por momentos en un pelele al servicio de los pocos nobles que permanecieron de su lado en pro del beneficio de sus bolsillos. El 5 de junio de 1465, al pie de las murallas de Ávila, el Rey castellano hizo las veces literalmente de pelele, cuando un grupo de grandes nobles depusieron a Enrique IV de Castilla escenificando a través de un muñeco la humillación. La nobleza proclamó Rey en su lugar a su medio-hermano el Infante Alfonso, el cual, sin embargo, no llegó a cumplir la mayoría de edad al fallecer en extrañas circunstancias pocos años después. El testigo de su causa fue recogido por su hermana Isabel «La Católica», que se caracterizó precisamente por rebajar el poder de la aristocracia castellana para evitar desafíos tan gruesos como el ocurrido en «La Farsa de Ávila».

El reinado de Enrique IV, la ley del más fuerte

Las dos décadas del reinado de Enrique IV (1454-1474), donde muchos nobles hicieron y deshicieron a sus anchas, fueron cantadas por los cronistas como uno de los más calamitosos de todos los que el reino español sufrió a lo largo de su historia. La ausencia de autoridad y justicia en Castilla, puesto que la mayoría de nobles no reconocía ni respetaba a los privados del Monarca –seleccionados de entre los escalones de la nobleza media– provocó el levantamiento de ejércitos privados por todo el territorio. Como explica el hispanista William S. Maltby en su libro «El Gran Duque de Alba» (revisando los antepasados del tercer duque de la familia), «la supervivencia durante el reinado de Enrique IV dependía de expandir las rentas y el número de hombres a igual ritmo que el más rapaz de los compañeros».

A la incapacidad para imponer su autoridad, Enrique IV debió sumar sus problemas para dar un heredero al Reino. Puesto que el Rey había tenido graves dificultades para engendrar un hijo a su primera esposa –e iba por el mismo camino en el séptimo año de su segundo matrimonio–, el nacimiento de una heredera el 28 de febrero de 1462 despertó toda clase de suspicacias. La niña nacida fue considerada como el fruto de una relación extraconyugal de la Reina con Beltrán de la Cueva, el favorito del Rey, el cual no solo estaba enterado del asunto sino que supuestamente lo había incentivado para acallar por fin las acusaciones sobre su impotencia.

En este contexto de incertidumbre y con la perspectiva de que el Rey beneficiaba solo a integrantes de la nobleza media, algunos miembros de la alta nobleza decidieron tomar partido por los hermanastros del Rey, el Infante Alfonso y la futura Isabel «La Católica». Ambos eran fruto del segundo matrimonio del padre de Enrique «El Impotente», Juan II de Castilla. Su mera sombra motivó que el Rey los alejara de la Corte para no ver cuestionada su autoridad. Tras pasar su infancia en la villa de Arévalo, donde ambos niños tuvieron que presenciar los ataques de locura de su madre Isabel de Portugal, fueron requeridos a trasladarse a Segovia en 1461. Ahora, el Rey no quería perder de vista a sus hermanastros hasta que naciera un heredero capaz de sepultar las especulaciones.

Juan II y Enrique IV de Castilla

Finalmente, Enrique IV tuvo que reconocer como heredero a su medio hermano Alfonso ante las presiones de la aristocracia. Sin embargo, trasla Sentencia arbitral de Medina del Campo (16 de enero de 1465), desfavorable a los intereses del Monarca, Enrique IV dio marcha atrás en los planes sucesorios y decidió hacer frente a lo que ya era una rebelión abierta. El desafío de los hermanos Juan Pacheco y Rodrigo Girón, en estrecha colaboración con su tío el arzobispo de Toledo,Alonso Carrillo, se escenificó públicamente el 5 de junio de 1465, cuando fue construido un cadalso de madera y situado fuera del recinto amurallado de Ávila. En un trono real se depositó un muñeco, relleno de paja y lana, vestido de negro (el color de la vestimenta más habitual del Rey Enrique) y con su correspondiente corona y cetro. Se dice, además, que la cara del pelele fue creada por un alfarero a imitación delas facciones del Monarca.

Los insultos al muñeco del Rey

En palabras del cronista Galíndez de Carvajal, «se procedió a la lectura de los agravios por él (Enrique IV) hechos en el reino; leyeron muchos más defectos y yerros grandes por él cometidos, que eran la causa de su disposición y la extrema necesidad en que todo el reino estaba para hacer la dicha disposición, la cual hacían con grande pesar y mucho contra su voluntad». Entre lo que los nobles consideraban defectos, estaba la acusación de que era impotente, homosexual, cornudo, corrupto, amigo de los moros y de que su única hija, Juana «La Beltraneja», era fruto de otro hombre.

Imagen de las murallas de Ávila

Ciertamente, Enrique IV fue acusado en repetidas ocasiones durante su reinado de homosexual y de instigar con gusto las relaciones extramatrimoniales de su segunda esposa. El objetivo era deslegitimar su reinado y dinamitar los derechos de su única hija. Pero lejos de las intoxicaciones políticas de entonces, el prestigioso médico Gregorio Marañón creyó encontrar la solución al misterio cuatro siglos después: el Rey sufrió una displasia eunucoide –definida hoy en día como una endocrinopatía– o bien los efectos asociados a un tumor hipofisario (la parte del cerebro que regula el equilibrio de la mayoría de hormonas). En ambos casos, la impotencia del Rey encontraba por fin una explicación científica y no descartaba que fuera fértil, lo cual legitimaría a su hija Juana.

Tras los insultos, los nobles congregados en Ávila despojaron al pelele de Enrique las distinciones regias: el arzobispo de Toledo le quitó la corona (símbolo de la dignidad real), Juan Pacheco le despojó del cetro (símbolo de la administración de justicia), y el conde de Plasencia le arrebató la espada (símbolo de la defensa del reino). Finalmente, otro de los cabecillas de la rebelión, el Conde de Benavente, derribó y pisoteó el muñeco del Rey al grito de: «¡A tierra puto!». A continuación, el Infante Alfonso «El Inocente», de unos 12 años de edad, fue proclamado Rey de Castilla entre el clamor habitual de las entronizaciones castellanas: «¡Castilla, Castilla por el Rey don Alfonso!».

La proclamación del nuevo Rey dividió a la nobleza en dos bandos aparentemente irreconciliables: los que apoyaban la insurrección (además de los ya citados, el duque de Medina Sidonia y la familia de los Enríquez) y los fieles al Monarca legítimo (donde destacaba la familia Mendoza y el ambicioso Primer Duque de Alba). Durante tres años se dio la situación en Castilla de la coexistencia de dos Reyes con sus respectivas Cortes y con las ciudades divididas en su afiliación. La situación creada por la Farsa de Ávila, mucho más cruenta si cabe que los sucesos del reinado de Juan II, se mantuvo vigente, entre treguas y enfrentamientos, hasta la celebración de la segunda batalla de Olmedo (1467) y la muerte del Rey Alfonso (1468), supuestamente envenenado, tras lo cual los cabecillas de la insurrección, principalmente Juan Pacheco, no tuvieron reparos en trabajar a favor de corriente y volver a mostrar lealtad al Rey Enrique.

La negativa de Isabel «La Católica» a proclamarse Reina mientras Enrique IV estuviera vivo fue lo que realmente enfrió el conflicto. Por el contrario, consiguió que su hermanastro le otorgase el título de Princesa de Asturias, en una discutida ceremonia que tuvo lugar en los Toros de Guisando, el 19 de septiembre de 1468, conocida como la Concordia de Guisando. Isabel se constituyó así como heredera a la Corona, por delante de Juana, su sobrina y ahijada de bautismo. No obstante, la razón esgrimida para dejar a la Infanta Juana de lado no era su condición de hija de otro hombre, sino la dudosa legalidad del matrimonio de Enrique con su madre y el mal comportamiento reciente de ésta, a la que se acusa de infidelidad durante su cautiverio. Y aunque el pacto fue posteriormente incumplido por ambas partes, las dudas del Monarca dividieron aún más a la nobleza castellana, que a la muerte de «El Impotente» se pusieron de forma mayoritaria del lado de Isabel y Fernando durante la Guerra de Sucesión Castellana, acaecida entre 1475 y 1479.

Fuente: http://www.abc.es/