CANAL DE MISTERIO

[the_ad id="22569"]

Caso Dred Scott contra Sandford

por

Caso Dred Scott contra Sandford

El Caso Dred Scott contra Sandford fue una demanda judicial, crucial en la historia de los Estados Unidos, resuelta por la Corte Suprema en 1857, en el que se decidió privar a cualquier habitante de ascendencia africana, fueran esclavos o no, el derecho a la ciudadanía y se le quitó también al Congreso la autoridad de prohibir la esclavitud en territorios federales del país.

La decisión fue redactada por el Juez Presidente Roger B. Taney donde la furia que causó este fallo entre los abolicionistas fue factor importante en la explosión de la guerra de Secesión.

Al no haber podido comprar su libertad, en 1846 Dredd Scott presentó una demanda legal en el Tribunal de Circuito de St. Louis (Misuri), o sea, Scott se mantuvo en un terreno legal sólido, ya que un precedente de Misuri que data de 1824 (caso Winny contra Whitesides) sostenía que los esclavos liberados a través de una residencia prolongada en un estado libre permanecerían libres cuando fueran llevados de regreso a Misuri y la doctrina era conocida como «Una vez libre, siempre libre«.

Scott y su esposa habían residido durante dos años en estados libres y territorios libres, y su hija mayor había nacido en el río Misisipi, entre un estado libre y un territorio libre.​

Dred Scott fue incluido en la lista como el único demandante en el caso, pero su esposa, Harriet, resulta que desempeñó un papel crítico, presionándolo para buscar la libertad en nombre de su familia ya que frecuentaba la iglesia, y el pastor de su iglesia en St. Louis (un conocido abolicionista) conectó a los Scott con su primer abogado.

Los niños de Scott tenían alrededor de diez años en el momento en que se archivó el caso, que era así la edad en que los esclavos más jóvenes se convirtieron en activos más valiosos para los propietarios de los esclavos para vender y para evitar que la familia se disolviera, Harriet le pidió a Dred que actuara.​

El caso Scott v. Emerson fue juzgado en 1847 en el juzgado federal estatal de St. Louis donde el abogado de Dred Scott fue originalmente Francis B. Murdoch y luego Charles D. Drake.

Debido a que transcurrió más de un año desde el momento de la presentación inicial de la solicitud hasta el juicio, Drake se mudó de San Luis durante ese tiempo.

Samuel M. Bay defendió finalmente su caso en la corte y en junio de 1847, el veredicto fue en contra de Scott por un tecnicismo: Scott no había probado haber sido esclavizado por Irene Emerson.

En el juicio el tendero Samuel Russell declaró que él había alquilado a Scott de Irene Emerson, pero en un careo admitió que los acuerdos habían sido hechos por su mujer Adeline, o sea, el testimonio de Russell fue considerado de oídas.

Sin embargo, el juez pidió un nuevo juicio, que finalmente se celebró en enero de 1850 pues esta vez, se presentó evidencia directa de que Emerson era dueña de Scott, y el jurado falló a favor de la libertad de Scott.​

Irene Emerson apeló pero en 1852, la Corte Suprema de Misuri anuló el fallo del tribunal inferior, o sea, argumentando que el creciente sentimiento antiesclavista en los estados libres hacía que ya no fuera así necesario que Misuri se apegara a las leyes de los estados libres.

Al hacerlo, la corte anuló 28 años de precedente en Misuri y el juez Hamilton R. Gamble, quien más tarde fue nombrado gobernador del estado, discrepó fuertemente con la decisión de la mayoría y escribió una opinión disidente.​

En 1853, Scott nuevamente demandó, esta vez ante la Corte Suprema pues como Irene Emerson se había mudado a Massachusetts, resulta que Scott había sido transferido al hermano de Irene Emerson, John F. A. Sanford.

Debido a que Sanford era ciudadano de Nueva York y Scott sería ciudadano de Misuri si fuera libre resulta que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre el caso y después de perder nuevamente en la corte del distrito federal, apelaron ante la Corte Suprema de EE.UU. en Dred Scott v. Sandford. ​

El 6 de marzo de 1857, el presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, emitió la opinión mayoritaria dictaminando que:

  • Cualquier persona descendiente de africanos, ya sea esclava o libre, no es ciudadana de los Estados Unidos, de acuerdo con la Constitución.
  • La Ordenanza de 1787 no podía conferir ni libertad ni ciudadanía dentro del Territorio del Noroeste a individuos no blancos.
  • Las disposiciones de la ley del Compromiso de Misuri (1820) se anularon como acto legislativo, ya que el acto excedió los poderes del Congreso, en la medida en que intentó excluir la esclavitud e impartir libertad y ciudadanía a las personas no blancas en el norte parte de la compra de Louisiana.​

El tribunal dictaminó que los afroamericanos no tenían derecho a la libertad ni a la ciudadanía y como no eran ciudadanos, no tenían la capacidad legal para presentar una demanda ante un tribunal federal.

Como los esclavos eran propiedad privada, el Congreso no tenía el poder de regular la esclavitud en los territorios y no podía revocar los derechos de un propietario de esclavos según el lugar donde vivía.

Esta decisión anuló la esencia del Compromiso de Misuri, que dividió los territorios que aún no eran pues estados en jurisdicciones libres o esclavas.

Hablando en nombre de la mayoría, Taney dictaminó que debido a que Scott simplemente se consideraba propiedad privada de sus dueños, estaba sujeto a la Quinta Enmienda a la Constitución de los EE.UU. que prohíbe tomar propiedad de su dueño «sin el debido proceso».​

La decisión de Scott aumentó las tensiones entre facciones proesclavistas y antiesclavistas tanto en el sur como en el norte, lo que empujó aún más al país hacia el borde de una guerra civil.

Finalmente, la Decimocuarta Enmienda a la Constitución resolvió el problema de la ciudadanía negra por medio de la Sección 1 de esa Enmienda: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los EE.UU. y con ello sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los EE.UU. y del Estado en donde ellos residen … «.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Dred_Scott_contra_Sandford

El secuestro de Shawn Hornbeck. ¿Por qué no se escapó de su captor?

por

El secuestro de Shawn Hornbeck. ¿Por qué no se escapó de su captor?

El caso del secuestro de Shawn Hornbeck causó revuelo en los Estados Unidos por diferentes razones y lo más curioso del caso es que a pesar de haber tenido múltiples ocasiones para poder escapar, pedir ayuda, e incluso habiendo tenido contacto directo con la policía en una ocasión, nunca intentó escapar, y, de no haber sido rescatado, no hay forma de saber cuánto tiempo más podría haber estado secuestrado.

Shaw Hornbeck era un niño de 11 años que fue secuestrado el 6 de octubre de 2002 mientras montaba en bicicleta en un pequeño pueblo rural del condado de Washington llamado Richwoods, en el estado de Missouri, Estados Unidos, a unas 50 millas de St. Louis.

Su secuestrador, Michael Devlin, gerente de una pizzería, llevaba meses recorriendo calles solitarias en la búsqueda de una joven víctima pues Shawn había recorrido ese mismo camino infinidad de veces, pero ese fatídico día de octubre tuvo la mala suerte de toparse con Devlin en su camioneta de reparto.

Al ver a Shawn, Devlin lo tiró de su bicicleta y lo secuestró sin mucha dificultad, llevándoselo así lejos del lugar y al ver que Shawn no llegaba, su madre, Pam, y su padrastro Craig Akers, inmediatamente llamaron a la policía notificando la desaparición de Shawn y entonces comenzó la búsqueda.

Pasaron años sin saber nada del pequeño Shawn pues lo buscaron por todas partes, en los bosques, en los pueblos aledaños, pusieron anuncios en las redes sociales, sin ningún resultado.

Sin embargo, nunca se dieron por vencidos, hasta que un día, más de cuatro años después de que tuvo lugar su secuestro, ocurrió algo completamente inesperado que pondría fin a la búsqueda.

Cuatro años después del secuestro de Shawn Hornbeck, un segundo drama se estaba desarrollando en un pueblo cercano a Rochwoods llamado Beaufort, en el condado de Franklin, Missouri, a unas 60 millas al suroeste de St. Louis.

El pequeño Ben Ownby, de 13 años de edad, desapareció mientras esperaba el autobús escolar cerca de su casa pues afortunadamente, el vecino de Ben, Mitchell Hults, presenció el secuestro y así pudo dar la descripción de la camioneta de Devlin a las autoridades quienes comenzaron a buscarla.

Llevaban ya tres días buscando cuando el cuarto día, un giro fortuito de los acontecimientos lo cambió todo, y no solo para Ben y su familia.

Gary Toelke, el alguacil del condado de Franklin donde se denunció el secuestro de Ben Ownby dio una rueda de prensa y les hizo saber a los presentes que tenía que darles una noticia buena.

El 12 de enero de 2007, mientras la policía buscaba a un sospechoso por un crimen no relacionado con el caso del secuestro de Ben Ownby en el bloque 400 de la calle South Holmes en Kirkwood, una ciudad de Missouri, los agentes identificaron la camioneta blanca que Mitchell Hults había descrito cuando tuvo así lugar el día del secuestro de Ben.

Gracias a ello, los policías inmediatamente avisaron al FBI, obtuvieron una orden de registro y entraron en el apartamento de Michael Devlin.

Lo primero que descubrieron, con gran alivio, fue al pequeño Ben de 13 años, sano y salvo pero al lado de Ben, sentado tranquilamente, había un segundo adolescente que resultó ser nada más y nada menos que Shawn Hornbeck.

Lo inesperado de los acontecimientos, fue la forma fortuita de como consiguieron encontrar la camioneta que llevaban cuatro días buscando y lo sorprendente fue que el pequeño Ben estuviera acompañado de una segunda víctima de secuestro que llevaba 4 años y 3 meses perdido hizo que los medios se refirieran al caso como “el milagro de Missouri”.

El dueño del apartamento y de la camioneta blanca, Michael J. Devlin, fue detenido y puesto bajo la tutela de las autoridades mientras los niños eran reunidos con sus familiares, poniendo fin a la desesperación e incertidumbre de Craig y Pam Akers.

¿Cómo es posible que Shawn estuviera allí sentado, aparentemente tan tranquilo mientras la policía los rescataba, si llevaba 4 años prisionero tras ser secuestrado por Devlin?

Ya era un muchacho de 15 años de edad, ¿por qué no había intentado escapar antes?, o sea, resulta que el apartamento de Devlin no se parecía en nada a una prisión de máxima seguridad por lo que estas y otras preguntas inmediatamente comenzaron a surgir, en especial tras entrevistar a los vecinos de Devlin.

Nadie llegó a sospechar jamás que Shawn estuviera secuestrado pues parecía un niño normal que salía a jugar por los alrededores, tenía amigos e incluso salía con una chica. La conclusión más evidente era que se trataba, en efecto, del hijo de Devlin. ¿Quién podría dudarlo?

Hubo dos hechos del caso que levantaron aún más preguntas, o sea, Shawn en una ocasión se puso en contacto con la policía para denunciar pues que le habían robado su bicicleta en las afueras de un centro comercial. ¿Por qué no pidió ayuda en ese momento?

En otra ocasión, Shawn se puso en contacto con sus padres utilizando el nombre de Shawn Devlin, y les preguntó hasta cuándo seguirían buscando a su hijo perdido, o sea, es difícil imaginar qué razones harían que el pobre Shawn no se atreviera a hablar.

Cualquiera que pretenda juzgar a Shawn por no haber tenido el valor de escapar está muy equivocado, o sea, gracias a testimonios del mismo Shawn y a la confesión de Michael Devlin, se supo así el verdadero motivo de su secuestro.

Devlin tenía la intención de que tras secuestrarlo lo llavaría a un campo lejano y apartado para luego sin ser visto comenzar a estrangularlo hasta quitarle la vida.

Sin embargo, Shawn pudo hablar antes de que fuera demasiado tarde y logró convencerlo de que no lo matara, o sea, le prometió hacer lo que Devlin quisiera con tal de dejarlo con vida, a lo que Devlin resulta que accedió, sellando así algo parecido a un pacto con el diablo.

Así comenzó la verdadera pesadilla para el pequeño de tan solo 13 años de edad. Solo su voluntad férrea de vivir le permitió seguir adelante, soportando todo tipo de abusos durante todos los años que duró su tortura.

Su miedo a hacer enfadar a Devlin fue tan palpable que el mismo Devlin se convenció, acertadamente, el hecho de que el niño no trataría de huir, por lo que le dio considerables libertades.

Además, Devlin contaba con el hecho que Shawn no conocía la población de Kirkwood, donde estaban, al ser de un pequeño pueblo en las afueras de St. Louis, por lo que no sabría hacia dónde ir si trataba pues escapar.

La última mala jugada de manipulación que le hizo Devlin a Shawn fue obligarle a participar del secuestro del pequeño Ben, o sea, Devlin lo convenció de que, aunque no moviera un dedo para ayudarlo a poder secuestrar a su nueva víctima, el solo hecho de estar en la camioneta lo convertía en cómplice, por lo que ya no podría ir a las autoridades a pedir ayuda sin que a él también lo culparan por secuestro.

Sin ninguna otra opción que mirar, Shawn observó, impotente, como Michael Devlin elegía y secuestraba a su nueva víctima. Sin embargo, una vez de vuelta en el apartamento, Shawn se dedicó a proteger a Ben de Devlin para que el pequeño desconocido no tuviera que soportar la miseria que él llevaba soportando durante años.

Todos están de acuerdo en que Shawn, que no tuvo el valor de arriesgar su propia vida escapando de su captor, fue un verdadero héroe al arriesgarse por la vida de Ben. Afortunadamente, el suplicio de Ben no duró lo mismo que el de Shawn, y finalmente Devlin fue capturado antes de que volviera hacer daño a más niños inocentes.

Michael J. Devlin se declaró culpable por el secuestro y violación de Shawn Hornbeck y de Ben Ownsby pues en su declaración describió los horrores por los que hizo pasar al pequeño Shawn, y cómo en su opinión Shanw, ya de 15 años, se estaba haciendo mayor para él, razón por la que decidió secuestrar a Ben.

Por sus crímenes, Devlin fue condenado a 74 cadenas perpetuas, dos de ellas por los dos secuestros y 72 en total por cargos de sodomía forzada a un menor y otros crímenes cometidos contra ambos niños.

Estas cadenas perpetuas sumarían un total de 1.850 años, pero después fue condenado a un mínimo de 170 años en una prisión federal, llevando el total a 2.020, por lo que pasará el resto de su vida entre rejas.

Fue encarcelado en el Centro Correccional Crossroads en Cameron, Missouri, el 30 de enero de 2008, un año después de haber sido detenido.

En 2011 fue atacado y apuñalado múltiples veces por otro preso, que confesó hacerlo por la rabia y el desprecio que sentía por los crímenes de Devlin.

A pesar de que los directores de la prisión quisieron sacar a Devlin del estado, e incluso el de cambiarle el nombre por su seguridad, los familiares de las víctimas se opusieron y aún se encuentra en Crossroads a día de hoy.

Fuente: https://www.yubrain.com/humanidades/cuestiones/huida-de-shawn-hornbeck-de-su-captor/

El asesinato de Spencer Perceval

por

El asesinato de Spencer Perceval

La presencia de Bellingham en el vestíbulo de la Cámara de los Comunes el lunes 11 de mayo no causó ninguna sospecha en particular; había hecho varias visitas recientes, pidiendo a veces a los periodistas que confirmaran la identidad de determinados ministros.

Había pasado la mañana escribiendo cartas y visitando a la socia de su esposa, Mary Stevens, que estaba en Londres en ese momento y por la tarde acompañó a su casera y a su hijo a visitar el Museo Europeo, para luego desde allí dirigirse a los edificios del Parlamento en Westminster, llegando al vestíbulo poco antes de las cinco.​

En la Cámara, al comenzar la sesión a las 17:30, el diputado Henry Brougham, llamó la atención sobre la ausencia del Primer Ministro y comentó que debería estar allí.

Un mensajero fue enviado a buscar a Perceval pero se encontró con él en en Parliament Street, o sea, que Perceval había decidido caminar y prescindir de su carruaje habitual de camino a la Cámara, donde llegó sobre las 17:15.​

Cuando Perceval entró en el vestíbulo, se enfrentó a Bellingham que, sacando una pistola, disparó pues al Perceval en el pecho tambaleándose hacia delante unos pasos y exclamó «¡He sido asesinado!» antes de caer de bruces a los pies de William Smith, el diputado de Norwich.

Smith se dio cuenta de que la víctima era Perceval cuando giró el cuerpo boca arriba y acto seguido lo llevaron a una habitación contigua donde todavía tenía el pulso débil pero cuando un cirujano llegó unos minutos más tarde, el pulso se había detenido, y Perceval fue declarado muerto.​

En el pandemónium que siguió, Bellingham se sentó tranquilamente en un banco mientras Perceval era llevado a los aposentos del Presidente y en el vestíbulo, tal fue la confusión que, según un testigo, si Bellingham «hubiera salido tranquilamente a la calle, habría escapado, y el autor del asesinato nunca habría sido conocido».

Tal como fue, un oficial que había visto el tiroteo identificó a Bellingham, que fue capturado, desarmado, manipulado y registrado pues cuando se le pidió que explicara sus acciones, respondió que estaba pues rectificando una denegación de justicia por parte del gobierno.​

El Presidente ordenó que Bellingham fuera trasladado a los cuarteles del Serjeant-at-Arms, en donde los diputados que también eran magistrados llevarían a cabo así una audiencia de encarcelamiento bajo la presidencia de Harvey Christian Combe.

El tribunal improvisado escuchó las pruebas de los testigos oculares del crimen y envió mensajeros para registrar el alojamiento de Bellingham que mantuvo la compostura durante todo el tiempo; aunque se le advirtió contra la autoincriminación, insistió en explicarse: «He sido maltratado… He buscado reparación en vano. Soy un hombre muy desafortunado y siento aquí», poniendo la mano en el corazón, «suficiente justificación para lo que he hecho».​

Dijo que había agotado todas las vías adecuadas y que había dejado claro a las autoridades que entonces se proponía tomar medidas independientes. Se le había dicho que hiciera lo peor: «Les he obedecido. He hecho lo peor, y me alegro de la acción».

Finalmente, sobre las 20:00 Bellingham fue acusado formalmente del asesinato de Perceval, y fue enviado a la prisión de Newgate para esperar el juicio.​

En su celda de la prisión, Cobbett comprendió así sus sentimientos; el tiroteo les había «librado de uno al que consideraban el líder entre los que pensaban pues totalmente empeñados en la destrucción de sus libertades».​

Cuando Bellingham fue llevado a Newgate, Samuel Romilly, reformador de la ley y además diputado por Wareham, escuchó de la multitud reunida «las más salvajes expresiones de alegría y exultación … que iban acompañadas con pesar de que otros, y en particular el fiscal general, no habían compartido así el mismo destino».​

La multitud se agolpó en torno al viejo carruaje en el que iba Bellingham; muchos trataron de estrecharle la mano, otros se montaron en la caja del carruaje y tuvieron que ser golpeados con látigos.

Entre las clases gobernantes hubo temores iniciales de que el asesinato pudiera tratarse como parte de una insurrección general o podría desencadenar una, o sea, que las autoridades tomaron precauciones; se desplegaron los guardias a pie y la Household Cavalry, al igual que la milicia de la ciudad, mientras que se reforzaron las guardias locales. ​

En contraste con la evidente aprobación del público de las acciones de Bellingham, el estado de ánimo entre los amigos y colegas de Perceval era sombrío y triste.

Cuando el Parlamento se reunió al día siguiente, George Canning habló de «un hombre … de quien se podría decir con particular verdad que, cualquiera que fuera la fuerza de la hostilidad política, nunca antes había provocado la última calamidad a un solo enemigo».

Después de más tributos de miembros del gobierno y de la oposición, la Cámara trasladó una subvención de £ 50,000 y una anualidad de £ 2,000 a la viuda de Perceval, cuya disposición, ligeramente modificada, fue aprobada en junio.​

Una investigación sobre la muerte de Perceval se llevó a cabo el 12 de mayo, en la casa pública Rose and Crown en Downing Street y entre los que testificaron estaban Gascoyne, Smith y Joseph Hume, un médico y diputado radical.

Él había ayudado a detener a Bellingham, y ahora testificó que por su comportamiento controlado tras el tiroteo, Bellingham parecía «perfectamente cuerdo».​

El forense registró debidamente la causa de la muerte como homicidio intencional por John Bellingham y armado con este veredicto, el fiscal general, Vicary Gibbs, pidió al lord presidente de la Corte Suprema el que arreglara la fecha del juicio lo más pronto posible.​

En la prisión de Newgate, Bellingham fue interrogado por los magistrados donde resulta pues que su comportamiento tranquilo y sereno les llevó, a diferencia de Hume, a dudar de su cordura, aunque sus guardianes no habían observado ningún signo de comportamiento desequilibrado.

James Harmer, el abogado de Bellingham, sabía que la locura proporcionaría la única defensa concebible para su cliente, y envió agentes a Liverpool para hacer averiguaciones allí.

Mientras esperaba sus documentos, se enteró por un informante de que el padre de Bellingham había muerto enloquecido; también escuchó pruebas de la supuesta desviación de Bellingham por parte de Ann Billett, la prima del prisionero, que lo conocía desde la infancia.​

El 14 de mayo, un gran jurado se reunió en la Casa de Sesiones, Clerkenwell, y después de escuchar las pruebas de los testigos oculares, encontró «un verdadero proyecto de ley contra John Bellingham por el asesinato de Spencer Perceval» y finalmene el juicio se celebraría el viernes 15 de mayo de 1812 en el Old Bailey.​

Cuando Bellingham recibió la noticia de su próximo juicio, pidió a Harmer que lo representara pues en el tribunal Brougham y Peter Alley, este último un abogado irlandés con reputación de extravagante pues confiado en su absolución, Bellingham se negó a discutir el caso con Harmer, y pasó la tarde y la noche tomando notas.

El juicio comenzó el viernes 15 de mayo de 1812, bajo la presidencia del juez James Mansfield, presidente del Tribunal de Súplicas Comunes.​

El equipo de acusación estaba dirigido por el fiscal general, Gibbs, entre cuyos asistentes se encontraba William Garrow, futuro fiscal general y como Brougham se negó, Bellingham fue representado por Alley, asistido por Henry Revell Reynolds.​

John Bellingham, el asesino de Spencer Perceval

Después de que Bellingham se declarara inocente, Alley pidió un aplazamiento para darle tiempo a poder localizar testigos que pudieran atestiguar la locura del prisionero y a esto se opuso Gibbs como una mera estratagema para demorar la justicia, o sea, Mansfield estuvo de acuerdo, y el juicio continuó.​

Gibbs luego resumió las actividades comerciales del prisionero antes de encontrarse con la desgracia en Rusia: «ya sea por su propia mala conducta o por la justicia o injusticia de ese país, no lo sé».​ Relató los esfuerzos infructuosos de Bellingham para obtener reparación, y el consiguiente crecimiento de un deseo de venganza.​

Habiendo descrito el tiroteo, Gibbs descartó la posibilidad de locura, sosteniendo que Bellingham estaba, en el momento del hecho, en pleno control de sus acciones y numerosos testigos presenciales testificaron lo que habían visto en el vestíbulo de los Comunes.

El tribunal también escuchó a un sastre que, poco antes del ataque, por instrucciones de Bellingham, le modificó el abrigo añadiendo un bolsillo interior especial, en el que Bellingham había escondido así sus pistolas.​

Cuando Bellingham se levantó, agradeció al fiscal general por rechazar la estrategia de la «locura»: «Creo que es mucho más afortunado que tal alegato… haya sido infundado, de lo que debería haber existido en realidad».​

Comenzó su defensa afirmando que «todas las miserias que es posible que la naturaleza humana sufra» habían recaído sobre él y luego leyó la petición que había enviado al príncipe Regente, y recordó pues sus infructuosos tratos con varias agencias gubernamentales.

En su opinión, la principal culpa no recaía en «ese individuo verdaderamente amable y muy lamentado, el señor Perceval», sino en Leveson-Gower, el embajador en San Petersburgo que, en su opinión, le había así negado originalmente la justicia y que, según él, merecía el disparo y no la víctima final.

Los principales testigos de Bellingham fueron Ann Billett y su amiga, Mary Clarke, ambas testificaron su historia de desquiciamiento, y Catherine Figgins, una sirvienta en el alojamiento de Bellingham pues lo había encontrado recientemente confundido, pero por lo demás un huésped honesto y admirable.

Al retirarse, Alley informó al tribunal que dos testigos más habían llegado de Liverpool y cuando vieron a Bellingham, se dieron cuenta de que no era el hombre de cuya desilusión habían venido a dar fe, o sea, se retiraron.

Mansfield comenzó entonces a resumir, durante el curso de lo cual aclaró la ley: «La única cuestión es si en el momento en que se cometió este acto, poseía un grado de comprensión suficiente para distinguir el bien del mal».​

El juez aconsejó al jurado antes de que se retiraran que las pruebas demostraban que Bellingham estaba «en todos los aspectos en juicio completo y competente de todos sus actos».​

El jurado se retiró y en 15 minutos regresó con un veredicto de culpabilidad, o sea, bellingham parecía así sorprendido pero, según el relato del juicio de Thomas Hodgson, estaba tranquilo y preguntado así por el secretario del tribunal si tenía algo que decir, permaneció en silencio.​

A continuación, el juez leyó la sentencia, según consta en Hodgson, «de una manera muy solemne y muy conmovedora, que bañó en lágrimas a muchos de los auditores».

En primer lugar, condenó el crimen, «tan odioso y abominable a los ojos de Dios como odioso y también aborrecible para los sentimientos del hombre»,​ y recordó al prisionero el corto tiempo, «muy corto», que le quedaba para buscar misericordia en otro mundo, y luego pronunció la sentencia de muerte: «Serás así colgado del cuello hasta que mueras, tu cuerpo será disecado y anatomizado».

La ejecución de Bellingham se fijó para la mañana del lunes 18 de mayo pues el día anterior, fue visitado por el reverendo Daniel Wilson, cura de la capilla de San Juan, Bedford Row, futuro obispo de Calcuta, que esperaba que Bellingham mostrara verdadero arrepentimiento por su acto.

El clérigo se decepcionó, concluyendo que «un caso más terrible de depravación y dureza de corazón que seguramente nunca ha ocurrido» y el domingo, Bellingham escribió una última carta a su esposa, en la que parecía confiado en el destino de su alma: «Nueve horas más me llevarán a esas felices playas donde la felicidad no tiene aleación».​

Grandes multitudes se reunieron fuera de Newgate el lunes; una fuerza de tropas se mantuvo a la espera, ya que se habían recibido advertencias de un movimiento de «Rescate de Bellingham».

La multitud estaba tranquila y contenida, como lo estaba Bellingham cuando apareció así en el andamio poco antes de las 8 horas y entonces fue vendado, la cuerda atada, y una oración final fue así dicha por el capellán.

Cuando el reloj marcó las ocho, la trampilla fue liberada y Bellingham cayó a la muerte pues Cobbett, aún encarcelado en Newgate, observó todas las reacciones de la multitud: «miradas ansiosas… rostros medio horrorizados… lágrimas de luto… bendiciones unánimes».​

De acuerdo con la sentencia del tribunal, el cuerpo fue cortado y enviado al Hospital de San Bartolomé para su disección.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Spencer_Perceval

La leyenda de la Torre Malmuerta.

por

La leyenda de la Torre Malmuerta.

En la ciudad de Córdoba, encontramos una Torre en el barrio de Santa Marina, construida a principios del siglo XV de planta octogonal u ochavada y se apoya en un arco que corta la muralla que va a descansar en la Puerta del Rincón donde se pueden observar las armas reales y una inscripción casi borrada que ha dado pie a una de las leyendas existentes sobre esta torre y está construida con piedra de cantería.

Esta torre tiene una historia que, a través de los siglos, se convirtió en leyenda, o sea, a principios del siglo XV, habia un caballero del linaje de los Gómez de Figueroa, que se enamoró de una joven pues entonces muchos le aconsejaron que se olvidara de la doncella, pero el caballero hizo caso omiso a ello.

El caballero, al final, le propueso matrimonio y ella aceptó pues mucha gente criticó este compromiso, y muchos afirmaron que el único motivo que tenía ella para aceptar, era por puro interés, para así el día de mañana heredar todas las propiedades de este

Muchos hombres, intentaban acercase a la joven, con la idea de que, cuando el señor falleciera, conseguir enamorarse de ella y toda su fortuna.

El caballero se daba cuenta de las intenciones de estos, y por ello sufría, aunque ella no le daba motivos para ello, llegó a obsesionarse pues entonces Clara, para evitarle ese sufrimiento, limitó sus salidas a la calle, y si lo hacia era siempre acompañada de su esposo.

Como consecuencia, también dejo de asistir a las actividades de asistencia para los más necesitados, así que, les dijo que a partir de entonces, tendrían que acudir a la reja de la casona que tenía en el barrio de Santa Marina, para que estos pudieran recibir las ayudas que precisaban.

Aun así, Clara no conseguía calmar a su esposo, que cada vez iba perdiendo más la cabeza, hasta el punto de sospechar de los propios mendigos, que usaban la caridad de su esposa para acercarse a ella e incluso intentar cortejarla. 

Al final, el esposo, decidió acudir a una hechicera que vivía en la judería cordobesa y una vez que escuchó al esposo y tras unos rituales, le preparó una bebida que, según ella, le ayudaría así ver lo que realmente pasaba.

Después de tomarla, el caballero entró en una especie de trance y tuvo una visión, donde vio a su esposa yaciendo en su cama con otro hombre. Sin mediar palabra, se dirigió veloz a su casa, fue directo hacia ella y sin decir nada, empezó apuñalarla hasta matarla. 

Fue apresado, pero debido a su linaje, sólo el rey Don Enrique III de Castilla podía juzgarle pues resulta el hecho que durante el juicio, fueron muchos los testigos que hablaron a favor de Doña Clara, y que nunca dio motivos ni señales de ninguna traición.

Ante estas declaraciones, el rey, sólo pudo sentenciar que la joven había sido asesinada sin ningún motivo , que fue «malmuerta» y el caballero fue condenado a estar encerrado para siempre y tenía que restaurar la memoria de su esposa.

El rey le obligó a vender todas sus propiedades, derribar la casona donde se cometió el asesinato y luego construir, una torre que se llamaría “la Malmuerta”, y purgar su pena en la torre hasta la muerte.

La hechicera, fue sentenciada a morir en la hoguera y cuando los albañiles iban a levantar la torre, resulta que se dieron cuenta de que quedaría situada varios metros fuera de las nuevas murallas.

Al final, construyeron la torre en el lugar exacto, conectándola a la muralla por un arco de medio punto y se edificó la torre albarrana (situada extra muros) que ha pervivido así a la demolición de las murallas de Córdoba en el siglo XIX y se cumplió así la sentencia regia de perpetuar para siempre la memoria de Clara Herrera, “La Malmuerta”.

Fuente: http://mitosleyendascriaturas.blogspot.com/2015/09/la-leyenda-de-la-torre-malmuerta.html

El misterio de la muerte de Paolo Pasolini

por

El misterio de la muerte de Paolo Pasolini

Pier Paolo Pasolini (Bolonia, Emilia-Romaña; 5 de marzo de 1922-Ostia, Lacio; 2 de noviembre de 1975) fue un escritor, poeta, director de cine italiano y uno de los artistas más reconocidos de su generación, así como uno de los realizadores más venerados de la filmografía de su país.

También se distinguió como actor, periodista, filósofo, novelista, dramaturgo, pintor y figura política pues considerado un personaje controvertido en Italia, debido a su estilo contundente y la temática sexual de algunos de sus trabajos, considerados tabú, por los que debido a ello se le condidera destacada figura de la literatura y de las artes cinematográficas europeas.

Además de todo ello, su asesinato provocó conmoción en Italia y el resto del mundo pues la autoría y las circunstancias de su asesinato siguen siendo objeto de debate.

La carrera del cineasta se trunca cuando, en 1975, se estrena en los cines una película que convulsiona así a toda la sociedad italiana y hace que el autor sea objeto de multitud de amenazas de muerte y presiones incluso políticas: Salò o los 120 días de Sodoma.

En esa película Pier Paolo adopta un tono autocrítico hacia algunos pasajes de su obra anterior y así en la que adapta al Marqués de Sade con toda crudeza y con la mayor libertad con la que un creador se haya dotado a sí mismo nunca, desdibujando los límites convencionales y cinematográficos que encierran pues el erotismo, pornografía, expresión, sadismo, provocación y degradación humanas.

La noche antes de morir dio una entrevista, hoy famosa, a Stampa Sera, en la que recuerda el peligro del fascismo del momento.

Esto no evitó que, a raíz de esta última película y en circunstancias aún no del todo aclaradas, Pier Pasolini muriera asesinado pues un auto de seguridad de los carabinieri detuvo un veloz coche Alfa Romeo cerca de Roma.

El conductor, Giuseppe Pelosi, un estafador de 17 años, trató de huir cuando fue arrestado al robar el auto de Pasolini ya que dos horas después, se encontró el cuerpo del director.

Pasolini fue asesinado, siendo atropellado varias veces por su coche y falleciendo el 2 de noviembre de 1975 en el balneario de Ostia.

Tenía múltiples fracturas óseas y estallamiento de los testículos debido a lo que parecía ser una barra de metal y además la autopsia reveló que había sido quemado con gasolina después de haber muerto.

Teniendo en cuenta estas observaciones aportadas por el servicio forense, el estilo de asesinato vengativo de la mafia, era casi imposible que solo una persona hubiese realizado toda la operación.

Pasolini era para entonces un intelectual ampliamente reconocido y gozaba de una posición económica acomodada, pero, como se ha comentado, la polémica que le rodeó en vida se había agudizado en los últimos tiempos, y la Italia «oficial» de la época acabó por hacerle pagar.

Así, durante las primeras investigaciones, las declaraciones del presunto asesino acerca de que lo había matado porque el director le proponía tener relaciones sexuales, no convencieron a toda Italia y siempre flotaron en el ambiente las teorías de que ciertas personas poderosas del gobierno deseaban ver muerto al director debido a las críticas que hacía continuamente a través de sus películas, sus libros y discursos políticos, a la vez que el día de su asesinato desconocidos lo habían llamado para chantajearlo y además devolverle rollos con escenas inéditas de Salò. Fue sepultado en Casarsa, en su amado Friuli.

Pelosi llevando a la policía al lugar del asesinato

Pelosi confesó: Pasolini lo había invitado a comer en un restaurante que el director conocía, Al Biondo Tevere, cercano a la Basílica de San Pablo Extramuros.

Tras ello, a las 23:30 horas se encaminaron hacia Ostia, donde Pasolini «preguntó algo que no entendí» acerca de que el chico lo sodomizara con un palo de madera. Pelosi se negó, Pasolini le pegó.

Pelosi corrió, cogió dos piezas de una mesa, del tamaño de un garrote, y golpeó a Pasolini hasta matarlo pues luego escapó en el coche, corrió y llegó hasta un bache en el camino. «Maté a Pasolini», dijo a su compañero de celda y a la policía, junto con «otros desconocidos» por lo que fue condenado en 1976.

29 años después, el 7 de mayo de 2005, Pelosi se retractó de su confesión, diciendo que había sido bajo amenazas de violencia a sus familiares. Mencionó que tres personas jóvenes «con un acento meridional» habían cometido el asesinato, insultando a Pasolini como un «sucio comunista».

Estos nuevos elementos provocaron que un amplio sector del entorno político y cultural de Italia pidiese la reapertura del caso para esclarecer el crimen pues además de ello, Pino Pelosi murió el 20 de julio de 2017, también en circunstancias sospechosas, sin haber aclarado nunca suficientemente el asesinato de Pasolini.​

Otras evidencias descubiertas en 2005 determinaron que posiblemente Pasolini había sido asesinado por un extorsionador, o sea, el testimonio de un amigo de Pasolini, Sergio Citti, dice que algunos rollos de la película Saló habían sido robados y que Pasolini había ido a ver a los ladrones después de realizar la visita a Estocolmo el 2 de noviembre de 1975.

Posteriormente la policía de Roma reabrió el caso del homicidio de Pasolini, en mayo de 2005, pero los jueces encargados de la investigación determinaron que los nuevos elementos eran insuficientes para así continuar con la querella.

Tras su muerte, se han realizado diversos homenajes y películas documentales que analizan así su figura desde distintas percepciones, tanto biográficas al uso como ensayísticas sobre su repercusión así a escala internacional, su eco en el cine posterior, la verdadera dimensión de su universo personal, etcétera.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Pier_Paolo_Pasolini

Francis Crowley

por

Francis Crowley

Francis «Two Gun» Crowley (31 de octubre de 1912-21 de enero de 1932) fue un asesino estadounidense pues su ola de crímenes duró casi tres meses, y terminó en un tiroteo de dos horas con el Nueva York del Departamento de Policía el 7 de mayo de 1931, que fue presenciado por 15.000 transeúntes y recibió así la atención nacional y en 1932 fue ejecutado en Nueva York  en la silla eléctrica.

Francis Crowley nació en Nueva York el 31 de octubre de 1912, segundo hijo de una madre alemana que estaba soltera y lo dio en adopción pues odiaba a la policía, y algunos especulaban que su padre ausente era un oficial de policía.

Este odio por la policía se vio agravado por la muerte de su hermano John cuando Crowley tenía 12 años pues se alega que John estuvo involucrado en el asesinato del oficial de policía de Nueva York Maurice Harlow el 22 de febrero de 1925.

Poco después, John Crowley murió en un enfrentamiento con oficiales de policía mientras se resistía al arresto por un cargo de conducta desordenada y al final de su adolescencia, Francis Crowley tenía así la reputación de ser un joven problemático con antecedentes penales.

El 21 de febrero de 1931, Crowley junto a otros dos jóvenes llevaon a cabo un baile organizado pues por la Legión americana en el Bronx donde varios legionarios intentaron sacarlos del lugar, por lo que Crowley sacó un arma e hirió a dos hombres antes de huir.

Fue acusado de intento de asesinato y se ocultó pues debido a ello fue confrontado por la policía el 13 de marzo pero se escapó a un edificio de oficinas en Avenida Lexington tras disparar al detective Ferdinand Schaedel y dos días después, Crowley y otras cuatro personas robaron un banco en New Rochelle, Nueva York.

Un mes después, Crowley y dos amigos irrumpieron en el apartamento de West 90th Street del corredor de bienes raíces Rudolph Adler. Adler intentó resistirse a ellos, y Crowley le disparó cinco veces con dos pistolas, lo que le valió el apodo de «Two Gun». La perra de Adler, Trixie, atacó a los ladrones y los expulsó de la casa, salvando la vida de su dueño.

El 27 de abril, Crowley estaba viajando en un vehículo robado con su socio Rudolph «Fats» Durringer y la presentadora del salón de baile Virginia Brannen que en un momento dado la mató mientras estaba en el auto y luego Crowley lo ayudó a arrojar su cuerpo en Seminario de San José en Yonkers.

Poco después, la policía de la ciudad de Nueva York encontró el cuerpo de Brannen y tras toda una serie de pesquisas se llevaron a cabo todos los esfuerzos para encontrar a Crowley.

El 29 de abril, fue visto en el Bronx conduciendo un green Chrysler Imperial sedán por la calle 138 cerca del puente Morris Avenue por lo que la policía lo persiguió, pero escapó después de un tiroteo.

Los detectives encontraron que las balas extraídas de un coche de policía coincidían con las que mataron a Virginia Brannen y las de otros tiroteos sin resolver.

Al día siguiente, el auto de Crowley fue encontrado abandonado con agujeros de bala y con manchas de sangre en el interior.

El 6 de mayo, Crowley estaba sentado en un automóvil estacionado con su novia de 16 años, Helen Walsh , en Morris Lane en North Merrick, Long Island cuando fue abordado por los agentes de policía Frederick Hirsch y Peter Yodice, quienes pidieron una identificación pero Crowley pudo escapar matando a Hirsch e hiriendo a Yodice.

Al día siguiente, Crowley, Walsh y Durringer fueron rastreados hasta un apartamento en el quinto piso de una casa de huéspedes en West 91st Street. 

La residencia pertenecía a una ex amante de Crowley, quien notificó a la policía al ver a Crowley con otra mujer y entonces fuera del edificio, habían 300 policías armados con rifles, ametralladoras y también con gases lacrimógenos. 

Crowley y la policía intercambiaron disparos durante casi dos horas, pues mientras Walsh y Durringer así recargaban las pistolas de Crowley, Crowley arrojó varias granadas de gas lacrimógeno que la policía así había arrojado al apartamento a través de un agujero en el techo. 

Después de sufrir cuatro heridas de bala finalmente se rindió y los oficiales que lo arrestaron encontraron dos pistolas atadas a sus piernas. 

El 29 de mayo, menos de tres semanas después de su arresto, Crowley fue juzgado y condenado por el asesinato del oficial de policía Frederick Hirsch y su socio, Fats Durringer, fue también declarado culpable del asesinato de Virginia Brannen, o sea, ambos hombres fueron condenados a muerte el 1 de junio y en el caso de Crowley fue condenado a muerte en la silla eléctrica.

Crowley pasó su último año en el corredor de la muerte en la prisión de Sing Sing en Ossining de Nueva York y el 21 de enero de 1932, las últimas palabras de Crowley a Warden Lewis Lawes fueron pedir un trapo.

Refiriéndose a la muerte de Durringer en la misma silla eléctrica Crowley dijo: «Quiero limpiar pues la silla después de que esta rata se haya sentado en ella» pero no está claro si se concedió la solicitud y Crowley tenía 19 años cuando fue ejecutado.

Fuente: https://upwikies.top/wiki/Francis_Crowley

Émile Henry

por

Émile Henry

Émile Henry (Barcelona,1872 — París, 21 de mayo de 1894) fue un anarquista y terrorista francoespañol responsable de dos atentados con bomba, el más conocido en el café del Hotel Terminus, en la Gare Saint-Lazere parisina donde murió una persona y quedaron otras veinte heridas.

Henry creció en un ambiente revolucionario aristocrático y su padre Fortuné Henry fue un communard (miembro de la Comuna de París), sentenciado a muerte en ausencia, ya que había conseguido escapar de la represión que siguió a la derrota, refugiándose en España, donde nacieron sus dos hijos.

Fortuné retornó a Francia en 1882 después de la amnistía, y más tarde trabajaría en el periódico L’En-dehors y su hermano también tuvo participación en los círculos anarquistas franceses.

Al contrario de otros anarquistas terroristas provenientes de las clases más bajas, Henry era un intelectual, pues había concurrido a la escuela Jean-Baptist Say donde era considerado por sus colegas como uno de los más brillantes y solidarios estudiantes.

El testimonio de uno de sus profesores de esta escuela lo describía como alguien genial desde la infancia, el más honesto que había conocido y por sus méritos en cierta ocasión al ser premiado con un uniforme de la Escuela Politécnica, Henry lo rechazó diciendo que no quería ser un militar ni tampoco ser mandado contra los pobres infortunados como los de Fourmies.

De todos los anarquistas en Francia, Henry fue el que más se afectó por el guillotinamiento de Auguste Vaillant el 3 de febrero de 1894, por la destrucción de un solar gubernamental en un atentado donde no había habido heridos graves.

Henry tomó para sí la tarea de vengar el asesinato de su compañero revolucionario, o sea, su venganza sería aplicada sobre los asistentes del lujoso Café Terminus, frecuentado en la época casi exclusivamente por miembros de la élite francesa, considerado por los socialistas radicales de aquel entonces como un símbolo de la arrogancia burguesa y el objetivo del atentado no era otro que el de matar tantas personas como fuese posible con la explosión de una bomba.

La explosión de la bomba en el Café Terminus el 12 de febrero de 1894

El 8 de noviembre del año 1892 una bomba destinada a explotar en las oficinas de la Compañía minera Carmaux fue dejada por un empleado del lugar en la delegación de la policía en la calle des bons enfants donde mató a cinco personas, y una sexta fue víctima de un ataque cardíaco.

El supuesto empleado era en realidad Émile Henry, que escapó y fue perseguido por un oficial de policía y un mesero de un café pues entonces Henry extrajo un arma y disparó sobre los perseguidores, sin acertar a nadie, pero más adelante volvió a disparar e hirió gravemente al policía.

A las 19:00 de la noche del 12 de febrero de 1894, un joven rubio entró en el lujoso Café Terminus y luego arrojó un paquete con explosivos que extrajo de su bolso, dando contra una lámpara de cristal.

Explotó, dispersando astillas de cristal sobre los clientes que aturdidos corrieron entonces hacia todos los lados buscando escapar, siendo el resultado un muerto y veinte heridos.

El 27 de abril de 1894 Émile Henry compareció ante el Tribunal de Assize de Seine para ser juzgado así por sus actos y durante la audiencia las respuestas del terrorista anarquista fueron en tono desafiante y provocación, hecho que provocó el espanto de los presentes.

Cuando el juez que presidía la sesión le espetó, «…todos pudimos ver tus manos cubiertas de sangre hoy.», Henry le respondió, «mi mano está tan cubierta de sangre como enrojecidas están sus ropas«.

Al ser interrogado por el motivo por el que había herido a tantas personas inocentes innecesariamente, respondió que, «…no había ningún inocente allí, porque no existe burguesía inocente«.

Al recibir su sentencia gritó: ¡Camaradas, Coraje. Larga Vida a la Anarquía!

Émile Henry, a los 22 años de edad, fue guillotinado a las 4:14 minutos de la madrugada del 21 de mayo de 1894 en París y su ejecución fue festejada por los periódicos de las principales capitales, como ejemplo de eficacia técnica y de justicia.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Henry

Antonio Meucci, el verdadero inventor del teléfono

por

Antonio Meucci, el verdadero inventor del teléfono

Antonio Santi Giuseppe Meucci (1808-1889) fue el inventor del teletrófono, bautizado posteriormente como teléfono.

Nacido en Italia, desde pequeño demostró un gran interés por las materias técnicas y estudió ingeniería industrial en la Academia de Bellas Artes de Florencia y poco después trabajó como ingeniero jefe en el teatro más importante de Florencia.

Como consecuencia de la situación política que había en Italia, Meucci y su esposa dejaron Florencia en el 1835 y se fueron a Cuba donde aceptó un trabajo en el Gran Teatro de Tacón en La Habana y, en sus ratos libres, hacía experimentos eléctricos.

A consecuencia de un incendio, el teatro donde trabajaba quedó totalmente destruído, por lo que el año 1850, Meucci y su esposa decidieron emigrar a los Estados Unidos, llegando a Clifton, cerca así de Nueva York, donde Meucci vivió el resto de su vida.

En su nuevo hogar, Meucci fue siempre respetado como un hombre de la comunidad italiana de Nueva York donde abía montado una fábrica de velas de parafina y acogía a cualquier italiano que necesitara su ayuda.

Alrededor del año 1854 Meucci construyó un teléfono para poder conectar el despacho de su casa con el dormitorio ubicado en el segundo piso, debido al reumatismo de su esposa.

Sin embargo, carecía del dinero suficiente para patentar su invento, por lo que lo presentó a una empresa que no sólo no le prestó atención, sino que tampoco le devolvió los materiales.

Meucci, en una situación económica precaria, se vio obligado a vender los derechos de sus otros inventos para sostenerse y a duras penas pudo ir pagando los gastos de la patente del teléfono la cual había sido construido en 1861.

Un accidente (la explosión de la caldera a bordo del ferry de vapor Westfield, del que salió así con severas quemaduras), obligó a su esposa a vender varios inventos de Antonio a un prestamista en 1871 y una vez repuesto, tratara de recuperarlos pero la casa de empeños dice haberlos vendido a un hombre joven que nunca se pudo identificar.

Meucci trabajó intensamente en la reconstrucción de su mayor invento, consciente de que alguien podía robarle la patente, pero incapaz de reunir los 250 dólares que costaba la patente definitiva, tiene así que conformarse con un trámite preliminar de presentación de la documentación y que registra pues el 28 de diciembre de 1871, sólo permitiéndole renovarlo en 1872 y 1873.

En cuanto tiene el acuse de recibo de Patentes, vuelve a empeñarse en demostrar pues el potencial de su invento, o sea, hace una demostración del telégrafo parlante a un empresario llamado Edward B. Grant, el cual era vicepresidente de una filial de la Western Union Telegraph Company.

Cada vez que Meucci intentaba avanzar, se le decía que no había hueco para su demostración, así que a los dos años, Meucci pidió que le devolvieran su material, a lo que le contestaron que se había perdido.

En 1876, Alexander Graham Bell registró una patente que realmente no describe el teléfono, pero que lo refiere como tal y cuando Meucci se enteró, pidió a su abogado que reclamara ante la oficina de patentes de los Estados Unidos en Washington, algo que nunca sucedió.

Sin embargo, un amigo que tenía contactos en Washington, se enteró de que toda la documentación que era referente al telégrafo parlante registrada por Meucci se había perdido.

Una investigación posterior puso en evidencia un delito de prevaricación por parte de algunos empleados de la oficina de patentes con la compañía de A. Graham Bell.

En un litigio posterior entre la Bell y la Western Union, salió a la luz que existía un acuerdo por el cual la Compañía Bell pagaría a la Western Union un 20% de los beneficios derivados de la comercialización de su invento durante 17 años.

En el proceso legal de 1886 tuvo que enfrentarse incluso contra sus propios abogados, presionados por el poderoso Bell, pero Meucci supo convencer al juez de que no había ninguna duda en cuanto a la autoría del invento registrado.

A pesar de la declaración pública del entonces secretario de estado, existen suficientes pruebas para dar prioridad a Meucci en la invención del teléfono. El gobierno de los Estados Unidos inició acciones legales por fraude contra la patente de Bell y el proceso fue embarrancado en el arenal de los recursos, hasta al final cerrarse con la muerte de Meucci en 1896.

El 11 de junio de 2002, el Boletín Oficial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó la Resolución Nº 269 por la que se honra la vida y el trabajo de inventor italoamericano.

En la misma se reconoce que fue más bien Meucci antes que Graham Bell quien pudo haber sido pues el inventor del teléfono donde reconoce además que Meucci demostró y publicó su invento en 1860 donde concluye con un reconocimiento a la realización de dicha invención.

Fuente: https://museopostalytelegrafico.es/antonio-meucci-el-verdadero-inventor-del-telefono/

Masacre de Boston

por

Masacre de Boston

La Masacre de Boston ocurrió la noche del lunes 5 de marzo de 1770 donde la tensión ocasionada por la ocupación militar de Boston, se incrementó tras los disparos que un grupo de soldados realizaron contra un disturbio que protestaba contra la subida de tasas por parte de Inglaterra para así recuperarse de las pérdidas económicas tras la Guerra de los Siete Años. 

John Adams diría más tarde que, tras la noche de la Masacre de Boston, comenzó entonces pues el deseo de independencia de los Estados Unidos de América.

El incidente comenzó cuando un joven aprendiz de un fabricante de pelucas llamado Edward Garrick, se acercó a un oficial de la Casa de Aduanas (Royal Custom House) solicitando un pago de su maestro.

Cuando el aprendiz, siendo ignorado, se volvió ruidoso en sus demandas, un centinela británico, llamado White, sacó al joven del edificio y lo golpeó pues acto seguido Garrick, furioso, volvió así con un grupo de colonos y arrojaron a White bolas de nieve, hielo y basura.

El alboroto hizo salir al oficial de guardia, el capitán Thomas Preston, que llegó en ayuda de White con un cabo y un grupo de ocho soldados de primera del 29º Regimiento de a Pie pues la muchedumbre creció en tamaño y continuó lanzando piedras, maderas y trozos de hielo a los soldados británicos.

En medio de la confusión, se escuchó la orden “no disparar” emitida por el capitán Preston pero resulta que uno de los militares, el soldado de primera Hugh Montgomery, cayó al suelo debido a un golpe, lo que le llevó a disparar “accidentalmente” al aire su mosquete.

A los demás soldados les entró el pánico y comenzaron a disparar a la multitud provocando la muerte de cinco personas, los tres colonos Samuel Gray, James Caldwell y Crispus Attucks (un mulato), morirían al instante y, otros dos, Samuel Maverick (al día siguiente) y Patrick Carr (cerca de una semana después).

Los hechos fueron descritos por un platero y grabador de Boston llamado Paul Revere, que vivía cerca de allí en un grabado pues según él fue una pelea cuerpo a cuerpo, sin nieve en el suelo, Attucks era blanco, y el Comandante británico estuvo siempre detrás de sus tropas y en el grabado, el cartel de la “Casa de Aduanas”, esta alterado para poner “Carnicería”.

Christian Remick, quien coloreó el grabado, señaló incorrectamente que el evento ocurrió de día para así luego añadir un azul claro para el cielo, pese a que se observa así claramente que está la luna en cuarto creciente.

Los soldados implicados fueron juzgados por un jurado compuesto por colonos y con John Adams (que posteriormente sería el sucesor de George Washington en la presidencia de los Estados Unidos) y Josiah Quincy II, un famoso abogado estadounidense, como abogados de la defensa.

Seis de los soldados fueron hallados no culpables y otros dos -los dos únicos que se comprobó que si habían cargado dos veces sus mosquetes-, Hugh Montgomery y Matthew Killroy, fueron encontrados culpables de homicidio involuntario, lo cual se penaba realizando una marca en el pulgar.

El oficial, el capitán Thomas Preston, fue absuelto, ya que el jurado no pudo probar si había realmente ordenado a sus soldados disparar. La decisión del jurado da a entender que creía que los soldados fueron claramente provocados pero, que su uso de la fuerza fue desmesurado.

Samuel Adams acuñó el término Masacre de Boston y lo usó para propósitos de propaganda, o sea, así argumentaba que la importancia no radicaba en el pequeño número de víctimas, sino en el hecho de la participación de la clase trabajadora estadounidense en un acto revolucionario.

El funeral por las cinco personas fallecidas fue el acto que congregó al mayor número de personas hasta esa época en Estados Unidos pues los bostonianos allí congregados exigieron así la partida de las tropas británicas de la ciudad y para los británicos, este suceso se conoció como el incidente de King Street.​

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Boston

El caso Baronetique de Tichborne

por

El caso Baronetique de Tichborne

El caso Tichborne fue una causa legal célebre que cautivó a la Inglaterra victoriana en las décadas de 1860 y 1870 donde se refería a las afirmaciones de un hombre al que a veces se hacía llamar Thomas Castro o Arthur Orton, pero generalmente denominado «el Demandante», por ser así el heredero desaparecido de la baronetía de Tichborne.

Sin embargo, pese a todos sus intentos no logró convencer a los tribunales y fue finalmente así declarado culpable de perjurio y cumplió una larga pena de prisión.

Se presume que Roger Tichborne, heredero del título y la fortuna de la familia, murió en un naufragio en 1854 a los 25 años y tras ello su madre se aferró a la creencia de que él podría haber sobrevivido después de escuchar rumores de que se había dirigido a Australia.

Se publicitó ampliamente en los periódicos australianos, ofreciendo una recompensa por la información y en 1866, un carnicero Wagga Wagga conocido como Thomas Castro se presentó afirmando ser entonces el propio Roger Tichborne.

Aunque sus modales y porte no eran refinados, consiguió apoyo, viajó a Inglaterra donde Lady Tichborne lo aceptó instantáneamente como su hijo, aunque otros miembros de la familia lo despreciaron y trataron de exponerlo como un impostor.

Durante las investigaciones prolongadas antes de que el caso llegara a los tribunales en 1871, surgieron detalles que sugerían que el reclamante podría ser Arthur Orton, el hijo de un carnicero de Wapping en Londres, que se había hecho a la mar cuando era niño y se había oído así hablar de él por última vez en Australia.

Después de que un tribunal civil rechazó el caso del demandante, fue acusado de perjurio; mientras este esperaba el juicio, hizo campaña en todo el país para ganarse el apoyo popular pero de poco le sirvió ya que en 1874, un jurado de un tribunal penal decidió que no era Roger Tichborne y declaró que era Arthur Orton.

Antes de dictar una sentencia de 14 años, el juez condenó entonces el comportamiento del abogado del Demandante, Edward Kenealy , quien posteriormente fue inhabilitado debido a su conducta.

Después del juicio, Kenealy instigó un movimiento popular de reforma radical, o sea, la Asociación Magna Charta, que defendió la causa del Demandante durante algunos años.

Kenealy fue elegido al Parlamento en 1875 como radical independiente y el movimiento estaba en declive cuando el Demandante fue puesto en libertad en 1884 y él no tenía ningún trato con él.

En 1895, confesó ser Orton, solo para retractarse casi de inmediato y vivió practicamente en la pobreza el el resto de su vida y estaba en la indigencia en el momento de su muerte en 1898.

Aunque la mayoría de los comentaristas han aceptado la opinión del tribunal de que el demandante era Orton, algunos analistas creen que queda un elemento de duda en cuanto a su verdadera identidad y así posiblemente era Roger Tichborne.

Fuente: https://hmong.es/wiki/Roger_Tichborne

CANAL DEL MISTERIO