LA CASA DE LOS LEONES
Vídeo que relata una leyenda urbana en la que su propietario Don Eustaquio Díaz Vélez decide tener leones en su casa y eso desatará una tragedia en su familia.
Fuente: https://www.youtube.com/
EL CASTILLO EMBRUJADO DE EGAÑA
EL CASTILLO EMBRUJADO DE EGAÑA
El castillo San Francisco fue construido por estanciero y arquitecto Eugenio Díaz Vélez quien fue uno de los nietos que tuvo el general Eustoquio Díaz Vélez, prócer de la Independencia Argentina.
Esta mansión debe su nombre a que fue la casa principal de la “estancia San Francisco”. El importante casco fue levantado en los terrenos donde, desde antes de 1890, ya se encontraban las primitivas construcciones de la estancia, que por entonces formaba parte de la enorme “estancia El Carmen”, de propiedad del hacendado Eustoquio Díaz Vélez (hijo), padre de Eugenio.
Al fallecimiento de Eugenio, el 20 de mayo de 1930, la propiedad había alcanzado su esplendor. La estancia San Francisco y su castillo eran un importante establecimiento de producción agropecuaria y dador de mano de obra y trabajo en el Partido de Rauch.
El imponente castillo fue heredado por la hija mayor de Eugenio, María Eugenia Díaz Vélez. Cuenta la leyenda que el día de la inauguración ocurrió una tragedia, estaban todos los invitados en el castillo a la espera del dueño, que llegaría de Buenos Aires. Esperaron por varias horas hasta que llegó la noticia que nadie quería escuchar, el dueño no llegaría debido a que había fallecido… La noticia fue tan trágica e inoportuna que todos los invitados se fueron de golpe dejando todos los preparativos para la fiesta, inclusive las mesas servidas. Por algún motivo, su única hija y heredera, nunca más volvió al lugar.
En principio esa sería la historia que explicaría la actividad fantasmal en el castillo. Pero hay un inconveniente: todo el relato es una mentira , o sea, un producto de la imaginación colectiva. Nunca hubo fiesta de inauguración, ni mesas abandonadas con el servicio listo a ser consumido, menos aún invitados y, por sobre todas las cosas, tampoco existió el accidente en la ruta. Don Eugenio Díaz Vélez murió en Buenos Aires en su palacio de avenida Montes de Oca (Barracas). Nunca hubo viaje, ni choque, ni muerte violenta.
María Eugenia, prácticamente no habitó la casa que permaneció cerrada durante largas temporadas. Ello inició el comienzo de un período de estancamiento de la estancia y de la edificación, a la que si bien se le sumaron nuevas construcciones, continuó siendo conservada adecuadamente por su propietaria.
En 1958, a causa de la reforma agraria impulsada por el gobernador provincial Oscar Alende, que consistía en colonizar con pequeños propietarios rurales, la estancia San Francisco -con el castillo incluido- fue expropiada innecesariamente por el estado provincial. El fino mobiliario fue subastado y ante la falta de una solución al respecto el castillo empezó a sufrir el deterioro del paso del tiempo y la falta de mantenimiento.
En 1965, durante la gobernación de Anselmo Marini, la propiedad fue transferida al Consejo Provincial del Menor con intenciones de convertirlo en un hogar granja, aunque acabó siendo un reformatorio que alojó a jóvenes con problemas de conducta. Hacia mediados de la década de 1970, a causa de un asesinato que comprometió a uno de los internos, todos los menores fueron reubicados y el castillo quedó abandonado hasta el día de hoy.
Según dicen, en el viejo casco de la estancia San Francisco, suelen escucharse por las noches ruidos extraños, pasos y lastimeros sollozos que espantan a los siempre anónimos testigos que arriesgan sus pasos por las ruinas. Naturalmente, esta actividad paranormal siempre afecta a personas difíciles de encontrar, testigos ausentes y nunca directos. Y aún cuando estos últimos aparecen las pruebas que dan son tan endebles como las historias en las que esos fenómenos se apoyan.
Fuente: https://miniturismorudy.blogspot.com.es/
La tragedia de Carlos de Viana, ¿Murió envenenado el hermano mayor de Fernando «El Católico»?
La tragedia de Carlos de Viana, ¿Murió envenenado el hermano mayor de Fernado “El Católico”?
Antes de casarse con la madre de Fernando «El Católico», el ambicioso Juan II de Aragón tuvo cuatro hijos con Blanca de Navarra. El único varón,Carlos de Viana, habría de heredar al fin la Corona de Aragón y el reino de Navarra, un territorio que desde hacía siglos se disputaban los reyes aragonés y franceses. No obstante, lo primero que Carlos heredó fue el carácter pacífico y sosegado de su madre y su interés por mantener el Reino de Navarra apartado de las garras aragonesas y francesas. Frente al débil Carlos, emergió el maquiavélico padre de Fernando «El Católico». Y nada bueno le deparaba a aquellos que, como Carlos de Viana, pretendieran entrometerse en sus planes. Su vida resultó una tragedia romántica y, quién sabe, si bañada de veneno.
Carlos de Viana nació 31 años antes que Fernando «El Católico», del que este año se cumplen los 500 años de su muerte, y su educación se encaminó para ser rey de Navarra. Se alternó así los ejercicios físicos con los estudios literarios y políticos, hasta dar por resultado un joven amante de la paz y mecenas del arte. Cuando aún vivía su abuelo materno, Carlos III «El Noble», el hijo de Blanca y Juan se convirtió en heredero reconocido de la Corona Navarra con el título de Príncipe de Viana. Cabía recordarle con esta maniobra a su padre Juan que únicamente era consorte en aquel escenario y, aunque en ese momento solo era un infante de Aragón con intereses en Castilla, había que prevenirse de sus injerencias.
En apariencia, Juan aceptó los términos dictados por su suegro y su papel secundario en Navarra. O al menos lo fingió. A pesar de que le sacaba diez años a su esposo, Blanca vivía sometida políticamente por su marido y era consciente de lo maquiavélico que podía ser. Previendo que su hijo acabaría devorado por su padre, Blanca buscó con su testamento que no se confrontaran, pero consiguió justo lo contrario. Con la muerte de su madre en 1441, Carlos de Viana se convirtió, con 21 años, en heredero universal de los Estados de Navarra y de Nemours, bajo la condición de que no tomase el título real sin la bendición y el consentimiento de su padre. Carlos asumió de este modo la lugartenencia del reino. Las instrucciones del testamento de la Reina terminaron confrontando a padre y a hijo en un largo conflicto que se prolongó más allá de la muerte de ambos.
Juan II de Aragón Juana Enríquez
Recabando aliados, Juan se casó en segundas nupcias con Juana Enríquez, hija del almirante de Castilla, en un intento por ampliar sus intereses en este reino. De este matrimonio, el fruto más maduro fue el futuro Fernando «El Católico», cuyo fuerte carácter y vocación militar contrastaban con la apatía de Carlos de Viana, más interesado en el arte y la literatura que en gobernar. Las graves diferencias con su padre desembocaron en una guerra civil entre los beamonteses, partidarios de Carlos, y los agramonteses, defensores de la causa de Juan.
Padre e hijo se enfrentaron el 23 de octubre de 1451 en la batalla de Aibar, donde Carlos fue derrotado, desheredado y desterrado. Mientras el reino quedaba en manos del noble que daba nombre a la facción beamontesa, el canciller Juan de Beaumont, Carlos de Viana se lanzaba en busca de aliados por Europa. De París viajó a Italia cuando su tío Alfonso V de Aragón le convocó en Nápoles, aunque en ningún sitio obtuvo nada más que vagas promesas.Carlos estaba condenado a pasar a la historia como un perdedor, un pobre hombre sin astucia política. Así lo evidencia su estancia en Nápoles, donde la inesperada muerte de Alfonso V, Rey de la Corona de Aragón, dejó en su horizonte, inerte, este territorio italiano. Sin embargo, el hijo bastardo de Alfonso, Ferrante, convenció a Carlos para que se marchara a Sicilia sin tomar posesión. Como explicaFernando Martínez Laínez en su biografía sobre Fernando El Católico, editada por EDAF, su decisión de instalarse en Palermo como soberano de facto empeoró todavía más su relación con su padre, rey nominal de Sicilia, y evidenció su poco instinto político.
En lo que pareció por un momento un intento por reconciliar a padre e hijo, Carlos de Viana regresó a España creyendo que sería nombrado heredero de Juan, que ya por entonces era Rey de la Corona de Aragón. Así lo pretendía la oligarquía catalana –siempre enfrentada a Juan II–, que veía en la debilidad de Carlos una oportunidad de sacar ventajas políticas. Y en verdad, casi todas las fuerzas hispánicas trataron de sacar provecho de la tibieza del joven, al que Enrique IV de Castilla intentó casar con su incómoda hermanastra Isabel (la futura Isabel «La Católica»). No lo consiguió porque al final Carlos escuchó a su padre, quien le advertía casi a gritos de que solo le estaban usando como arma arrojadiza.
Mientras seguía sopesando si casarse con Isabel, Carlos se trasladó el 31 de marzo de 1460 a Barcelona, donde le recibieron con aparatosidad e insistiendo en que él debía ser el heredero al trono. Ante esta peligrosa situación, Juan II de Aragón también arribó en Barcelona, con su otro hijo, el infante Fernando, y con su esposa, Juana Enríquez, para recordar quién era el auténtico soberano. Finalmente, Juan II ordenó el arresto de su hijo en diciembre de ese año y de sus principales colaboradores. La prisión de Carlos en Lérida provocó que la mayor parte de los señores feudales y la Generalitat salieran en defensa del príncipe navarro y extendieran la insurrección por Cataluña.
La escena de la detención de Carlos de Viana por el pintor Emilio Sala
Las voces en favor de nombrar heredero a Carlos también resonaban por Mallorca, Valencia, Sicilia y Cerdeña, e incluso se vivieron varias incursiones de rebeldes catalanes en Aragón. Procurando atajar la rebelión, Juan II accedió a liberar a su hijo en marzo de 1461 y a concederle la lugartenencia general de Cataluña, así como a reconocerle heredero real de este territorio. «Acordaos que la ira del Rey es mensajera de muerte», advirtió el aragonés a aquellos que creyeran que la victoria de Carlos no tendría consecuencias en el futuro.
Tras entrar triunfante en Barcelona, Carlos de Viana se reunió con la Generalitat para escuchar las exigencias que éstos querían hacer llegar a Juan II. Exigencias que adquirían la categoría de insolencia en el caso de la principal petición: quedaba prohibida la entrada del Rey en el principado sin el permiso de las autoridades. «Para la plebe de las ciudades, el príncipe abúlico, erudito y sensual era un mito, algo así como un San Jorge, en quien se aunaban las virtudes del santo y las del caballero y por el cual era alegre y liviana cosa el ofrendar la vida», dejó escrito el Marqués de Lozoya sobre Carlos en su «Historia de España».
Cuando la guerra en el seno de la Corona de Aragón estaba próxima a reanudarse se produjo la sorprendente muerte de Carlos de Viana, a los 40 años, el 23 de septiembre de 1461. Su madrastra Juana Enríquez, fue acusada de haberle envenado por la mera razón de que estaba cerca de Barcelona cuando aconteció la muerte. Tampoco faltaron quienes acusaron directamente a Juan II de ordenar asesinar a su hijo, cuya existencia y actuaciones políticas cada vez resultaban más incómodas al Rey de Aragón. Y bien es cierto que la desaparición de Carlos reforzó la autoridad de su padre en Cataluña y allanó el ascenso al trono de Fernando, pero también lo es que la salud del príncipe era mala desde hacía años.
Sus años de destierro y su tiempo en prisión habían dejado debilitado a Carlos. Para viajar de un territorio a otro venía empleando una litera y apenas podía realizar tareas que requieran esfuerzo físico. Los estudios modernos han apuntado a que la causa real de su muerte fue la tuberculosis que padecía desde hacía años. Carlos de Viana estuvo recluido en una celda húmeda, sin ropa de abrigo y mal alimentado. Estas circunstancias agravaron su tuberculosis y le llevaron a la tumba.
Fuente: http://www.abc.es/
La casa de los tubos
La casa de los tubos
En la localidad La Escondida, en Monterrey, muy cerca de la iglesia de Cristo de la Montaña se encuentran las ruinas de una construcción arquitectónica muy peculiar, que los lugareños llaman la casa de los tubos. No solo resalta por su singular estilo, si no porque se cuenta una leyenda en torno a ella.
Todo comenzó con la mejor de las intensiones de un padre amoroso hacia su joven hija afectada por la parálisis, decide construirle una mansión de extraño diseño cilíndrico, con habitaciones y pisos unidos por rampas para que la silla de ruedas en la que se desplazaba su niña tuviera libre circulación y no se viese afectada por los obstáculos comunes que se encuentra en un hogar normal.
El proyecto fue teñido por la desgracia desde el principio, dos trabajadores murieron durante la construcción en accidentes inexplicables, la obra avanzaba lentamente y los lugareños veían al edificio como una extraña torre de Babel cuya presencia era claramente abominable.
No obstante el padre movido por el deseo de facilitar un poco la vida a su amada hija la llevó una tarde a la casa para que observara el progreso de la obra, durante su visita una imprudencia provocó que su silla de ruedas se deslizara por una de las rampas llevándola hacia la muerte al caer por una ventana.Después de tal tragedia el padre no hizo más que perderse en el alcohol, y al no poder resistir más el dolor, se suicido. La obra se detuvo y la casa fue abandonada a medio construir.
Mucho tiempo después se cuenta de una nueva familia adinerada que fue a ver la casas con su pequeño, un niño de la misma edad al de la niña invalida; al estar mostrando la casa para sus padres el niño se fue solo para explorar, sufriendo una muerte terrible cayendo de la misma ventana donde la niña había sufrido su accidente.
Después de esto, las autoridades expropiaron el terreno y ya no lo pusieron a la venta nunca mas, pues se dice que esta maldito y es habitado por los espíritus de los niños que murieron de una forma desafortunada e incluso los gemidos de angustia que se escuchan todas las noches en los alrededores de la casa pertenecientes al fantasma de la niña que en ella murió, hacen de la casa de los tubos un lugar del cual hablar hasta el día de hoy.
Fuente: http://oscuridadoculta.blogspot.com.es/
LA TRAGEDIA DEL FOKKER -27
LA TRAGEDIA DEL FOKKER F-27
El día Domingo 06 de Diciembre en el marco del Torneo Descentralizado 87, Alianza Lima jugó “de visita”contra el campeón 1986 San Agustín ( las comillas son porque San Agustín casi no tenía hinchas) en Lima. El resultado fue un empate a cero goles. Dos días después Alianza tenía que jugar contra el Deportivo Pucalpa en Ucayali por la siguiente fecha del campeonato(1). Por tal motivo contrataron un avión para hacer el viaje ida y vuelta el mismo día del partido.
El avión que trasladó al equipo aliancista era un Fokker F-27 de la Marina de Guerra, el cual aterrizó en la ciudad de Pucallpa en la mañana del martes 08, a las 3 de la tarde Alianza Lima saltaba a la cancha del Estadio Municipal de Pucalpa para enfrentar al equipo local y una vez acabado el partido salieron inmediatamente al aeropuerto, el avión despegó de regreso a Lima a las 6:30 de la tarde.
A las 7:40 de la noche tras pasar por Oyón, el capitán del Fokker F-27 , Teniente Primero AP Edilberto Villar inició los preparativos del descenso, a las 7:56 Villar se comunicó por primera vez con el aeropuerto “Jorge Chavez”, nada salía de la rutina normal.
Trayecto realizado por el avión hasta el momento del accidente
1. 8:03 pm (FALLA TÉCNICA)el piloto baja el tren de aterrizaje pero las luces verdes del tablero de control que deben indicarlo no se encienden. Villar observa por las ventanillas que las llantas laterales si han descendido, pero no puede comprobar si el tren delantero había hecho lo mismo. Villar comunica el hecho a la torre de control y solicita autorización para hacer vuelo rasante para que el personal de Corpac confirme si el tren de aterrizaje delantero había descendido.
2. 8:05 pm El Fokker pasa a 170 metros de altura de la pista, los operadores con binoculares confirman que el tren SI había descendido.
3. 8:09 pm Las luces del tablero no se encienden, el piloto pide nuevo vuelo confirmatorio, la torre lo autoriza. Ultima comunicación con la nave
4. El avión se aleja para dar giro y volver al aeropuerto. El piloto informa a los pasajeros y les pide que se preparen para la emergencias. 8:13 pm El ala derecha choca contra el mar y se parte, el Fokker y sus 45 ocupantes se hunde en el mar.
¿Por qué razón el piloto no aterrizó luego de que la gente del aeropuerto le confirmó que los trenes de aterrizaje habían descendido? Según parece, el piloto temió que la razón de que no se encendían las luces de confirmación de descenso de los trenes fuera que estos pese a haber bajado no estuvieran asegurados, es decir,que no se hubiera activado el dispositivo de seguridad de os trenes, lo que podría producir que las llantas cedan al momento de aterrizar causando que el avión choque contra el suelo con consecuencias gravísimas. El piltoto no quiso correr ese riesgo motivando el pedido de un nuevo vuelo rasante para que le confirmen si los trenes estaban asegurados.
Diagrama de la revista SI
Una abertura en el avión permitió que por lo menos que 8 pasajeros salieran a flote, los otros ocupantes murieron instantáneamente o no tuvieron tiempo de salir a las superficie.El piloto Edilberto Villar contó posteriormente como logró salir nadando junto con Rafael Ponce, hincha aliancista ,y el jugador Alfredo Tomasini, 22 años. Los tres se juntaron sobre el resto de un ala, Ponce decidió irse nadando ala orilla y lo perdieron de vista. Villar y Tomasini se mantuvieron a flote sobre un tanque de aceite por mas de 8 horas y media minetras esperaban las labores de rescate, las cuales se habían iniciado media hora después de que se perdiera contacto con el avión. Víctima de las heridas, Tomasini se hundió en el mar cerca de las 5:30 de la mañana. Media hora después un helicoptero llegó al lugar de los hechos y rescató a Villar, cerca fueron hallados los cadaveres de los otros 6 pasajeros que lograron salir, incluído Ponce. Al final, el único sobreviviente de la tragedia fue el piloto Villar.
El avión Fokker chocó contra el mar por una paulatina perdida de altura o por un descenso en la velocidad. En ambos casos la responsabilidad recaería sobre el piloto, salvo que la causa haya sido por otra falla tecnica en el avión, además de la de las luces del tablero. Hasta su última comunicación Villar señalaba que no había sucedido otro inconveniente.
Rescate del Fokker F-27 y la grabación del Corpac entre el piloto y la torre de control
La falta de control y de cumplimiento de las normas en el transporte peruano no es ninguna novedad,así que no debe sorprendernos que el Fokker no contará con chalecos salvavidas o equipo de supervivencia por “si algo malo ocurre”. Además, según señalaba el director general del Ministerio de Trasportes y Comunicaciones de ese entonces, Coronel FAP Luis Arroyo, el avión de la Marina “no contaba con el permiso necesario para realizar vuelos comerciales”, pues “Si la Marina alquila naves a civiles, debe tener una concesión otorgada por este despacho para operar en el país”.
Según señalaba Arroyo , a diferencia de los aviones de la FAP que hacen servicio comercial (TANS, Trasporte Aéreo Nacional de la Selva), los aviones de la Marina NO eran supervisados por Técnicos Civiles del Ministerio al igual que todas las otras lineas comerciales, el único tipo de control que recibían los vuelos de la Marina eran los de su propia institución.
Por otro lado el accidente del Fokker era el tercero que sufría la Marina en menos de 2 años. Además sabido es la falta de control, supervisión, fiscalización que existía (¿existe?) en el Trasporte Aéreo en el Perú ( por no hablar del Trasporte terrestre) ejemplificado por el hecho de que solo 6 técnicos del Ministerio se encargaban de fiscalizar el mantenimiento y cumplimiento de las normas de toda la aviación comercial del Perú.
A todo eso hay que sumarle el deterioro generalizado de la infraestructura del transporte nacional producto de la crisis económica y la infraestructura. La revista Caretas tituló acertadamente por aquellos días en su edición 985 “El riesgo de viajar en el Perú”, el cual resume parte de las causas del accidente que segó la vida al plantel aliancista.
Como suele suceder cuando ocurren este tipo de desgracias que afectan a tanta gente de manera tan profunda, mucha gente se negó a creer que lo sucedido fue un simple accidente y comenzó a especular o consumir versiones sobre “las reales causas” de lo sucedido en el Fokker. Se lanzaron varias teorías, siendo la mas conocida la de que el avión era parte de una red de narcotráfico , o la mas disparatada , que un dirigente futbolístico de un equipo rival estaba detrás de todo. La publicación de este tipo de “informaciones” fue usado por varios medios de comunicación para generar audiencia o aumentar las ventas aprovechándose de un publico siempre ávido de este tipo de notas sensacionalistas.
El último ejemplo de este caso, hasta la fecha, sucedió hace pocos años con el programa “La Ventana Indiscreta” . Un día en horario diurno apareció Cecilia Valenzuela en rueda de prensa informando que su programa iba a realizar un gran destape con las verdaderas causas del accidente del Fokker. La expectativa del publico era grande y muchos sintonizamos “La Ventana Indiscreta” para ver cual era el gran destape. Lo peor no fue que el gran destape fuera un fiasco sino la forma en que buscaron aprovecharse de una tragedia
Fuente: https://peru30.wordpress.com
La devastadora tragedia naval perpetrada por los nazis que costó la vida a 3.500 hombres, mujeres y niños
La devastadora tragedia naval perpetrada por los nazis que costó la vida a 3.500 hombres, mujeres y niños
Fue un 17 de junio de 1940. Han pasado 75 años desde que un bombardero Ju-88 (uno de los más polivalentes de la «Luftwaffe» alemana) lanzó varias bombas sobre el buque «HMT Lancastria», donde viajaban aproximadamente 6.000 soldados, civiles, mujeres y niños. Todos iban a ser evacuados de la vieja Europa (tomada en buena parte por Hitler), pero aquel aeroplano acabó con el sueño de 3.500 de ellos, los cuales dejaron este mundo durante las explosiones y el posterior naufragio. Fue una carnicería, la mayor de Gran Bretaña a nivel marítimo en toda su Historia, y la perpetró un único avión. La situación no mejoró cuando se supo la noticia en Londres, pues Churchill ordenó a los medios de comunicación encubrir el suceso y no informar de ello a la población.
Para entender lo que acaeció tristemente a este buque es necesario viajar en el tiempo hasta septiembre de 1939, momento en que comenzó la Segunda Guerra Mundial y Alemania inició el bloqueo de Gran Bretaña por mar. Su objetivo era evitar la entrada y salida de suministros de las islas. Fue también el año en que el buque (hasta hora civil) «Lancastria» fue pintado de gris y requisado por el gobierno para ser utilizado como transporte de tropas. En los meses posteriores, este navío continuó haciendo viajes transatlánticos con el objetivo de transportar mercancías, pasajeros y material de guerra al oeste.
Tras ser utilizado en la campaña de Noruega y Dinamarca(invadidas por los nazis en 1940) el «HMT Lancastria» participó en varias evacuaciones de civiles y soldados como la de Narvik (2.600 personas) o Francia. En la mayoría de ellas, su tripulación tuvo que ver como las bombas de los aviones alemanes caían sobre ellos a pesar de que el suyo era un navío de transporte. No obstante, parece que a los germanos (como pasaría posteriormente con los soviéticos y el «Wilhelm Gustloff») no les importaba demasiado que sus bodegas fueran cargadas de civiles en la mayoría de los casos.
El peor día de la marina británica
Fue en junio de 1940 cuando el capitán del «HMT Lancastria» recibió una orden directa de navegar hasta St Nazaire (al oeste de Francia) y unirse a otros cuatro navíos (el «Georgic», el «Duchess of York» y los polacos «Batory» y «Sobiesky»). Su objetivo no era otro que recoger a los miles de civiles y soldados ingleses que se hallaban en la zona y buscaban ser evacuados hasta Gran Bretaña ante el empuje nazi. La situación era compleja, pues la zona estaba plaga de aviones alemanes, pero el Ministerio de la Guerra de Churchill decidió que valía la pena intentar la repatriación.
Tras amarrar en el puerto, este navío alojó a un número indeterminado de pasajeros. Las estimaciones dicen que la cifra radicaría entre 6.000 y 10.000 (siendo la primera la más aceptada). Todavía en puerto, el buque recibió sus primeros ataques -según explica la página oficial del gobierno británico dedicado a este navío- a las 13:48. Esa fue la hora en que una bomba que había caído a menos de media milla de él destrozó sus instrumentos de navegación y desconcertó a los marineros del puente. Con todo, la suerte quiso que no hubiera muertos.
A las 15:43, después de que los buques de escolta del «HMT Lancastria» señalaran que les era imposible dar cobertura a todos los navíos de transporte presentes, empezó el ataque aéreo. Los protagonistas de este fueron los bombarderos Ju-88 del II Gruppe/KG 30. Cuatro bombas alcanzaron al navío. La primera se cobró la vida de 800 hombres, la mayoría, personal de la Royal Air Force. La segunda liberó más de 300 toneladas de aceite y provocó un gigantesco incendio. Sobre las otras dos, todavía existen dudas. Tras los impactos, el navío empezó a hundirse y, finalmente, desapareció a las 16:12 en las aguas del Loira.
Al haber solo 2.000 chalecos salvavidas a bordo, una buena parte de las personas cayeron al agua y se vieron arrastradas al fondo debido a queno sabían nadar. El resto no tuvo mejor suerte, pues muchos de los que lograron mantenerse en la superficie fueron ametrallados por la «Luftwaffe». Tras los pertinentes rescates hubo que lamentar la muerte de unos 3.500 pasajeros (una cifra mayor que los fallecidos en el Titanic y el Lusitania). Solo sobrevivieron 2.447. Tal fue la magnitud de lo ocurrido, que Churchill ordenó a los medios no publicar nada sobre aquel suceso. La razón la dio en sus memorias: «el pueblo se lo tomará muy mal».
Fuente: http://www.abc.es/